La "libertad" de Feijóo invade mi libertad

La "libertad" de Feijóo invade mi libertad y mis derechos constitucionales.

vía AGLI

En la entrevista que Federico Jiménez Losantos en su programa matinal "La mañana" en la Cope, ha hecho a Alberto Núñez Feijóo, presidente del PP en Galicia, éste afirma, aparte de las típicas tonterías como el "sentimiento nacional" gallego dentro "de la unidad de España" , que Galicia es una "nacionalidad histórica", otras cosas más graves como que los límites" para la reforma son "la Constitución y los intereses de Galicia", vamos que los intereses generales se la sudan.

Cuando este profesional de la política dice que la comunidad tiene una lengua propia, implícitamente está afirmando que el español es una lengua impropia en esta comunidad.

Cuando este profesional de la política dice que el PP apuesta por la libertad de los padres, hay que recordarle que la nefasta y anticonstitucional Ley de Normalización lingüística es un aborto, con perdón, del PP.

Cuando este profesional de la política dice que el Gobierno "está intentando trasladar que en los primeros años de la infancia el idioma sea el gallego", implícitamente está afirmando que en los segundos años de la infancia el gallego será inoculado.

Cuando este profesional de la política dice que él ejerce su libertad al hablar exclusivamente en gallego en el parlamento de Galicia, implícitamente está imponiendo a los demás el deber de conocer la lengua regional, cosa que todavía no dice la Constitución Española, pero ya llegará, sobre todo si en el Tribunal Constitucional no aplican el sentido común, o sea, la constitución, como ocurre frecuentemente.

Cuando este profesional de la política dice que el PP está a disposición de cualquier persona que sufra una discriminación por dirigirse en castellano a la administración, a los que sufrimos la imposición lingüística y nos hemos dirigido tanto al Defensor del Pueblo en Galicia, como al anterior presidente del gobierno, Aznar, como al de la Junta de Galicia, Fraga, podemos demostrar que está tratando de tomarnos el pelo.

Cuando este profesional de la política ha dicho en la entrevista que en Galicia no hay problemas de imposición lingüística, de laminación de los derechos de los padres y profesores castellanohablantes, F.J. Losantos le ha replicado que AGLI , Asociación Gallega para la Libertad de Idioma tiene abundante documentación demostrando lo contrario, y esto indica que este profesional de la política no sabe leer o no tiene tiempo para leer, pues recientemente se le entregó el libro "La "normalización lingüística". Una anormalidad democrática. El caso gallego" de Manuel Jardón. (la versión digital se puede descargar en la página inicial).

Con este PP no nos hacen falta más normalizadores.

Descárgate o escucha la entrevista pinchando aquí.

El País contradice a la Delegada del Gobierno: sí hay bandas

Editorial del 23/01/2007. Bandas y racismo

Los enfrentamientos entre grupos de jóvenes, españoles por un lado y latinoamericanos por otro, producidos estos días en Alcorcón, cerca de Madrid, y que se saldaron con varios heridos, uno muy grave, han de considerarse un síntoma muy serio de realidades sociales que no deberían ser subestimadas por nadie, empezando por las autoridades. Independientemente de la naturaleza de la chispa que encendió la hoguera, lo cierto es que el fuego alcanzó proporciones alarmantes, con un componente xenófobo que no puede ser ignorado.

Esa localidad de 160.000 habitantes ha vivido en los últimos meses diferentes episodios de violencia protagonizada por bandas latinas. Se trata de un fenómeno muy extendido en los suburbios de algunas urbes latinoamericanas, en los que, frente a la impotencia de las instituciones, reina la ley del barrio impuesta por bandas juveniles. Probablemente, es la concentración de población inmigrante en la periferia de Madrid, en ocasiones con estructuras próximas al gueto, lo que está propiciando el traslado mimético de ese tipo de comportamientos.

[...]

La muerte como espectáculo y negocio

La época en la que vivimos está marcada por el materialismo: rehuye la muerte, pero a la vez la convierte en un espectáculo con el que ganar dinero e imponer una ideología.

Carmelo Jordá ha reproducido en su bitácora la carta de un afectado de ELA en la que se queja de que los enfermos con enfermedades degenerativas, debido a campañas como las de El faro del islam y Mar adentro, son vistos con pena. "¡Mejor que se muera!" es la opinión de los seguidores del pensamiento dominante; dentro de poco será "¡mejor que lo maten!".

Por mi parte os aconsejo este reportaje sobre Paquito Fernández Ochoa, del que extraigo estas frases: “No siento rabia. Soy creyente y a veces me sale preguntarle a Dios que por qué. He aprendido en todo este tiempo que, cuando eres enfermo de cáncer, la pregunta clave no es por qué a mí, sino por qué no. ¿Quién soy yo para que elijan a otro y no a mí? Morirme no me da miedo. La muerte la tengo muy presente. Creo que, si la afrontas con cierto optimismo y fe, no tiene por qué ser un trauma. Lo será para los que deje. Pero a mí, suena frívolo el decirlo, que me quiten lo bailado. La vida no la he perdido. He hecho las cosas que hacen que vivir valga la pena.“

También merece la pena oír la entrevista que le hizo Cristina L. Schlichting al hijo de Madeleine, en la que cuenta que los indignos de la Muerte Digna ni se pusieron en contacto con él ni fueron al entierro de su madre. Una vez que han usado a Madeleine para su causa, ésta les ha dejado de importar.

¿Dónde encontramos los antecedentes de este movimiento en contra de la vida inútil? Pues entre otros, en el III Reich. Mar adentro, que contó con la bendición laica de ZP, está inspirada en Yo acuso, un filme promovido por el ministro de Propaganda Goebbels. En ambas películas, una progre y otra nazi, los malos son los católicos. Curioso, ¿verdad?

Y todos estos solidarios que apoyan la ayuda y la inducción al suicidio, ¿no piensan la eliminación de enfermos caros interesa a los poderosos y a ciertos médicos y economistas, porque así las aseguradoras y la Seguridad Social se ahorran dinero? Porque aquí no se habla de potenciar la asistencia a estos enfermos y a sus familiares, sino de darles cuanto antes los polvos con los que se eliminan.

Vía Bokabulario

Bipartidismo español

Aunque bajo gobierno socialista, España está regida por un bloque de independentistas, comunistas y regionalistas que llamaríamos Frente Popular si no fuera que es un Frente Antipopular (FA), porque su principal objetivo es desmantelar, precisamente, al Partido Popular, que representa a media España.
Cuando ZP, De la Vega, Rubalcaba o el portavoz socialista López Garrido afirman que todos los partidos están contra el PP, debe interpretarse que esa hostilidad corresponde a la coalición gobernante enfrentada a la única oposición existente.
España ha derivado en menos de tres años de un sistema pluripartidista a un bipartidismo en el que la oposición centroderechista es más progresista en algunos aspectos que el Frente Antipopular.
Cuando el PSOE era únicamente un partido de izquierdas y no la cabeza del FA, consideraba a todos los ciudadanos iguales siguiendo las inspiraciones revolucionarias francesa, marxista, pablista y reformista del felipismo.
La necesidad de que algunos independentistas ultras ayudaran a que ZP pudiera gobernar desmanteló la solidaridad socialista, su doctrina fundamental, y los ciudadanos dejaron de tener los mismos derechos y deberes.
Renació así desde el Gobierno la ideología antisocialista, preilustrada y preindustrial, según la cual el origen histórico y geográfico establece disparidades, como ha aprobado el Estatuto de Cataluña.
El PP, que se oponía a esta distinción, fue el único que defendió los avances sociales que habían sido patrimonio de la izquierda, puesto que la derecha era la que defendía antes tales diferencias. Las ideologías, al revés.
Tras renunciar a su identidad, el PSOE rodó al abismo: cesiones a los independentistas no violentos, como el PNV y ERC, y promesas a los agresivos, como Batasuna.
Y para ocultar esas desviaciones, acusa sistemáticamente de deslealtad a la única oposición existente y a los socialistas que denuncian esta traición a la ideología.

Vía Crónicas Bárbaras

El ex jefe de los Tedax reconoce ante el juez que no analizó científicamente los focos del 11-M

No analices, muchacho (por Luis del Pino)

Leyendo hoy El Mundo, no he podido evitar acordarme de una poesía que un amigo mío siempre repite y cuyo autor desconozco:
Si quieres ser feliz,
como me dices,
no analices, muchacho,
no analices.

Publica hoy El Mundo, en un artículo de Casimiro García Abadillo y Manuel Marraco, las declaraciones de Sánchez-Manzano ante el juez Del Olmo. Son varios los hechos que quedan al descubierto:

1. Sánchez-Manzano no envió las muestras recogidas en los trenes a la Policía Científica, como era su obligación.
2. Los análisis de los focos de explosión se hicieron en la Unidad dirigida por Sánchez-Manzano, que carecía de laboratorio propiamente dicho, según reconoce éste.
3. Sánchez-Manzano declaró al juez Del Olmo que los medios disponibles en su unidad sólo permitían detectar "componentes genéricos" de dinamita, sin poder especificar cuáles.
4. Sánchez-Manzano declaró al juez que no es experto en explosivos.
5. Sánchez-Manzano declaró que la mención a la nitroglicerina en la Comisión de Investigación fue "un error" debido a su no experiencia en explosivos.

Las consecuencias de esos hechos son demoledoras:
1. No hay un solo dato que permita afirmar que en los trenes estalló Goma2-ECO. Por tanto, no hay un solo dato objetivo que vincule con los trenes de la muerte a la mochila de Vallecas o a la trama asturiana.
2. El juez Del Olmo no le preguntó a Sánchez-Manzano por qué no se habían enviado las muestras a la Policía Científica. Dada la carencia de medios en la Unidad de Tedax dirigida por Sánchez-Manzano, el no envío de las muestras a la Policía Científica sólo pudo deberse a una decisión deliberada de ocultar lo que había aparecido en los focos de explosión de los trenes. El hecho de que esos análisis hubieran correspondido (en caso de enviarse las muestras a la Policía Científica) al equipo dirigido por el perito Escribano quizá explique por qué no se quisieron enviar las muestras a la Policía Científica.
3. Hay que recordar, a este respecto, que Sánchez-Manzano llegó el 11 de marzo con las muestras de los trenes al complejo policial de Canillas a eso de las 12 de la mañana, así que la decisión de ocultar esas muestras se tomó con una extraordinaria rapidez (menos de cinco horas después de las explosiones).
4. El único informe existente sobre los focos de explosión de los trenes (en el que se habla de "componentes genéricos de dinamita") es jurídicamente inválido, puesto que está firmado por un único perito (la jefa de análisis de los Tedax) y fue hecho en un laboratorio que no es tal (según declara el propio Sánchez-Manzano). La jurisprudencia señala que el único caso en que es válido un informe pericial firmado por un solo perito es cuando quien hace las pruebas es un laboratorio homologado.
5. El juez Del Olmo no solicitó (que sepamos) que se realicen contra-análisis. Lo normal es que no se hayan consumido todas las muestras recogidas en los trenes, así que podrían solicitarse nuevos análisis. Pero, aunque se hubieran consumido todas las muestras, la técnica utilizada por los Tedax (cromatografía de capa fina) es normalmente no destructiva, así que las muestras deberían estar disponibles para la realización de contra-análisis.
6. Por otro lado, la cromatografía de capa fina sí que permite separar los componentes de los explosivos, en contra de lo declarado por Sánchez-Manzano. Incluso aunque se admitiera que dicha técnica no permite diferenciar entre componentes similares (por ejemplo, la nitroglicerina y el nitroglicol), no existe ninguna duda de que permite diferenciar entre componentes como la nitroglicerina y los toluenos, lo que permitiría arrojar luz sobre el tipo de dinamita empleado (si es que había dinamita en los focos de explosión). ¿Aparecieron dinitrotoluenos en los análisis? Porque, si aparecieron, entonces una posibilidad sería que se hubiera utilizado dinamita Titadyne.
7. Finalmente, si admitimos como verdadero lo declarado por Sánchez-Manzano (que sólo se puede detectar con las técnicas utilizadas la presencia de componentes genéricos de dinamita), entonces debemos concluir que ni siquiera existe evidencia de que en los trenes se usara dinamita. Por ejemplo, si en lugar de dinamita se hubiera empleado en los trenes nitroglicerina mezclada con RDX (el explosivo militar usado por ETA en Barajas), podrían quedar en los focos de explosión restos de nitroglicerina, que aparecerían en los análisis, según Sánchez-Manzano, como "componentes genéricos de dinamita".

Resumen en forma de pregunta: ¿quién puede tener la frialdad suficiente como para decidir, menos de cinco horas después de las explosiones, y cuando aún se estaban contando los cadáveres, que había que ocultar las muestras recogidas en los focos de explosión de los trenes y hacer aparecer, en su lugar, Goma2-ECO en la furgoneta de Alcalá y en la mochila de Vallecas?

Algunas piezas blancas están en posición comprometida. El no analizar no siempre trae consigo la felicidad, en contra de lo que sostiene la poesía que citaba al principio.

El Gobierno ofreció beneficios penitenciarios

El Gobierno ofreció beneficios penitenciarios y ETA los postergó para exigir la mesa de partidos

DURANTE EL PRIMER ENCUENTRO SECRETO CELEBRADO EN JULIO DEL AÑO PASADO

Después de que el presidente Zapatero autorizara el 29 de junio el inicio de contactos con la banda terrorista, el Gobierno, según publica este domingo El País, mantuvo su primera reunión con ETA en julio de 2006. En ese encuentro, celebrado en un pañis europeo y organizado por el Centro de Diálogo Henri Dunant, con sede en Suiza, ETA reclamó constituir una mesa de partidos vascos antes que negociar beneficios penitenciarios para los terroristas presos.

vía Libertad Digital

El eurocomisario de economía socialista advierte de falta de competitividad

Hablando de economía dice Javier Moreno, director de 'El País', de Zapatero que "se conoce bien las cifras, y tal como avanza la entrevista su entusiasmo por la buena marcha de la economía se desborda. España superará en dos o tres años en renta per cápita a Alemania o Italia, afirma".

P. ¿Vamos a superar a Alemania en renta per cápita?
R. Sí. Claro que sí. Sí.

P. ¿En sólo dos o tres años?
R. Sí, sí. De aquí al 2010 les podemos superar perfectamente. Igualar y superar ligeramente. Es que el crecimiento de España está en el 4%. Creando empleo. Es que, insisto, el 60% de los puestos de trabajo que se crean en Europa se crean en España. Sólo con esa cifra uno, como presidente de Gobierno, se siente ya absolutamente reconfortado en el balance de su actuación. Cualquier país de nuestro entorno estaría deseando crecer al 4%. Ya no digo crear tres millones de empleos en una legislatura, y además tener un superávit que en este 2006 va a ser del 1,6%, unos 14.000 millones de euros...

Luego viene el socialista Almunia a enredar:
Joaquín Almunia también advierte al Gobierno sobre la falta de competitividad de la economía española
El comisario europeo de Economía, Joaquín Almunia, ha declarado durante el foro Cinco Días que España "no tiene nada que aprender de prácticamente nadie en términos de crecimiento", pero ha advertido de que la falta de competitividad y su concreción en el déficit exterior son "elementos preocupantes". También ha advertido sobre el fin de la financiación en condiciones favorables. Las palabras de Almunia, que pide "mecanismos de cambio en el sistema productivo", se suman a la advertencia de la CEOE sobre el optimismo económico de Zapatero. También alerta sobre la dependencia energética en nuestro país, cuando el Gobierno quiere seguir cerrando centrales nucleares.

Carlos Luis Rodríguez sobre la normalización lingüística

El escolar penitente

El anuncio que ahora nos hace la conselleira de Educación es audaz, intrépido, revolucionario. Exhibiendo una valentía insólita, casi temeraria, doña Laura nos dice, ahora, que se tendrá en cuenta la lengua materna de los niños, antes de dar un nuevo paso en la galleguización lingüística de la enseñanza. Según eso, un chaval que haya sido criado en castellano aprenderá a leer y escribir en castellano, y el aprendizaje será en gallego, si ése es su hábitat idiomático.

Parece lógico, y sin embargo en Galicia no es nada fácil mantener esa posición porque en materia lingüística el país oficial se ha instalado desde hace tiempo en la hipocresía. Existe una élite que decide ponerse tapones en los oídos para negar la realidad. Como la sociedad no encaja con los prejuicios idiomáticos, se sustituye a las personas de carne y hueso por tópicos. Eso explica que el mapa sociolingüístico sea una especie de tabú. Saber de verdad dónde se habla mayoritariamente cada lengua es esencial, pero esos datos se escamotean, y cuando alguna encuesta deja entrever cómo está la cosa, enseguida aparecen intérpretes que achacan el peso del castellano a las secuelas de la opresión.

No está claro que la población castellano-parlante, entre la que se incluye más de un conselleiro, esté oprimida, pero ni siquiera una hipotética opresión justificaría la aberración pedagógica de obligar a los niños a que aprendan sus primeras letras en una lengua que no es la suya. ¿No es eso lo que hacía el franquismo con los escolares gallego-parlantes, con la torpe excusa de imponer como fuese la lengua del Imperio? Aquello era un abuso, que no se basaba en la pedagogía, sino en la ideología, y que confundía la escuela con un laboratorio. Estamos en lo mismo. Prima el afán galleguizador sobre el objetivo educador, se alteran las prioridades y se quiere corregir en las aulas lo que no se puede purgar en la sociedad. Dicho de otro modo: al pobre escolar gallego castellano-parlante se le convierte en penitente por unas culpas cometidas en algún lejano momento de la historia.

No estamos en el terreno de la pedagogía, sino en el de la ideología. Algunos políticos e intelectuales creen que así van a cambiar la situación lingüística del país. La experiencia dice que se equivocan. La introducción del gallego en la enseñanza no ha producido más gallego-parlantes; sólo más gallego-sapientes que guardan el idioma adquirido junto a los libros de texto. ¿Por qué? Algo ha fallado. Redoblar la dosis no parece que sea la mejor solución. Hay que entender, en todo caso, la incómoda posición de una conselleira constantemente hostigada por grupos de presión empeñados en la idea de que el castellano es una lengua impropia. Resulta más cómodo ceder ante ellos que aplicar el sentido común. Al parecer, vale más el aplauso de una Mesa que la aplicación de criterios pedagógicos adaptados a lo que Galicia es, a lo que los niños hablan y a lo que sus padres quieren. Todo eso hay que inmolarlo en el altar de la supuesta normalización.

¿Y cuál es esa situación normal que se quiere reestablecer por decreto? ¿Existió algún día? ¿En qué siglo? Lo normal será lo que existe en la actualidad. El método franquista de imposición idiomática consistía en aislar la escuela de su entorno, romper la relación entre lo que el pícaro oía en su casa y lo que le decían en el aula, haciéndole ver que el maestro y el padre pertenecían a dos mundos distintos. Ojalá que la intrépida audacia de doña Laura impida que ese modelo esquizofrénico se normalice.

Fernando Savater sobre el Pacto contra el terrorismo

El ciempiés

Dice Lichtenberg en uno de sus agudos aforismos que el ciempiés debe su nombre a la pereza de contar hasta catorce (que por lo visto es el número real de patas que tiene el bichejo). O sea, que por no tomarnos el trabajo de observar con cierto detenimiento al insecto tal como es, lo despachamos atribuyéndole una sobreabundancia de extremidades… que no corresponde a la realidad. Por lo que oigo y leo, a bastantes les pasa con el Pacto Antiterrorista como a los demás con el ciempiés: que lo critican, lo infravaloran e incluso lo descartan por anticuado pero sin dar nunca la impresión de haberse tomado la molestia de contarle las patitas.

Recordemos para empezar que ese “papelito” (como le ha llamado la vicepresidenta de forma displicente) fue una de las mejores iniciativas que ha tenido Rodríguez Zapatero en su trayectoria política, considerando en conjunto su etapa en la oposición y después al frente del Gobierno. Como últimamente no atraviesa el presidente el mejor de los momentos, parece imprudente degradar a mero “papelito” su acierto menos discutible… En su reciente comparecencia parlamentaria, Zapatero ha propuesto revisar el Pacto y corregirlo de tal modo que ya no esté firmado sólo por el PP y el PSOE, sino que acoja en su seno generoso a todos los partidos políticos democráticos, sindicatos, movimientos sociales, etc… hasta llegar –según Zapatero- a la cantidad absoluta de cuarenta y cuatro millones de españoles (cifra que también incluiría, si yo no cuento mal, a quienes apoyan hoy a partidos ilegalizados). O sea que va a realizarse un milagro, algo así como la multiplicación de los panes y los peces pero en política antiterrorista. Laus Deo!

Dejando a salvo la buena intención presidencial, en la que casi siempre me empeño en creer, siento una cierta inquietud al pensar en las posibles modificaciones que puede sufrir el texto acordado a finales del 2000. Porque los argumentos que se dan para tales cambios no son demasiado concluyentes. Sobre todo es el preámbulo lo que recibe mayores descalificaciones: algunos aseguran nada menos que va dirigido contra los nacionalistas del PNV y EA, por lo cual éstos ofendidos ciudadanos no pueden de ninguna de las maneras firmarlo, ni ayer ni hoy ni mañana. Pero cuando uno le cuenta las patas al ciempiés, resulta que las cosas no son como se nos dice. En ese prólogo no se ataca a ninguna formación democrática ni a sus ideales, sino una determinada estrategia política seguida por PNV y EA cuando dejaron el pacto de Ajuria Enea por el de Lizarra para “de acuerdo con ETA y EH, poner un precio político al abandono de la violencia. Ese precio consistía en la imposición de la autodeterminación para llegar a la independencia del País Vasco”. Que lo así denunciado ocurrió no es una valoración sino un hecho histórico. Y no es arbitrario afirmar que se trataba de la mayor de las concesiones al terrorismo, pues habría marginado a la mitad no nacionalista de los ciudadanos vascos. Fue un grave error, por no llamarlo más exactamente “fechoría”. Hoy lo admiten ya así incluso algunos de los más altos cargos del PNV y deberían comprenderlo el resto de las fuerzas políticas, de modo que no está claro por qué va a ser imposible que firmen el “papelito”. Si ya nadie está en Lizarra ¿qué de malo tiene renunciar a Lizarra? A no ser que alguien siga todavía en Lizarra pero ahora lo llame “plan Ibarretxe”. En cualquier caso, para hacer más actual el documento, podría ser recomendable suprimir la mención histórica a Lizarra pero sin renunciar a lo importante: que no se puede imponer la autodeterminación –el derecho a decidir de los vascos segregados- como el precio al final del terrorismo.

Y aún menos podríamos abandonar esta descripción estupenda del proyecto de ETA (nada “irracional” por cierto, contra lo que creen los despistados), que también figura en el famoso preámbulo y que me sigue pareciendo de lo más esclarecedor sobre el tema, dicho con el mínimo de palabras: “La estrategia de ETA no puede ser más evidente: tratan de generalizar el miedo para conseguir que los ciudadanos y las instituciones desistan de sus principios, ideas y derechos y así alcanzar sus objetivos que, por minoritarios, excluyentes y xenófobos, no lograrían abrirse camino jamás con las reglas de la democracia”. ¿Ven como sí que se puede hablar claro en documentos oficiales cuando se tiene la voluntad de hacerlo? Que alguien me diga que palabra sobra o falta en el párrafo citado.

Los diez puntos siguientes son igualmente precisos, contundentes y ejemplares en su veracidad. Siguen unos pocos ejemplos: “El único déficit democrático que sufre la sociedad vasca, el verdadero conflicto, es que aquellos que no creen en la democracia ejercen la violencia terrorista para imponer sus objetivos a la mayoría” (punto 2º); “el pueblo vasco ha desarrollado su capacidad de autogobierno en el marco de la Constitución y del Estatuto de Guernica. (…) Cualquier discrepancia política existente entre vascos puede y debe plantearse en ese marco institucional” (punto 3º); “los delitos de las organizaciones terroristas son particularmente graves y reprobables porque pretenden subvertir el orden democrático y extender el temor entre todos los ciudadanos. Nuestro sistema penal ofrece una respuesta jurídica adecuada para reprimir esos delitos. No obstante, si nuevas formas delictivas o actitudes y comportamientos que constituyeran objetivamente colaboración o incitación al terrorismo exigiesen reformas legales, nos comprometemos a impulsarlas en el marco del mutuo acuerdo” (punto 5º)…etc. Insisto, léanse el Pacto Antiterrorista, cuenten las patas del ciempiés y compárenlo con la caricatura del “papelito” anticuado y necesitado de múltiples enmiendas que se nos quiere presentar. ¡Ojalá hoy los políticos hablaran en materia terrorista con la claridad, la lucidez y la energía que utilizan en ese documento! Si alguien quiere cambiarlo, por favor que nos diga con precisión cual es el punto que no le gusta y por qué.

Pero lo mejor viene al final, como en las novelas policíacas. Y es que este Pacto nuca estuvo limitado en exclusiva al PP y al PSOE, ni excluyó a nadie, sino todo lo contrario: explícitamente, recabó el apoyo de todas las fuerzas democráticas: “Queremos, finalmente, convocar a las demás fuerzas democráticas a compartir estos principios y esta política, convencidos como estamos de que son un cauce adecuado para expresar su voluntad de colaboración en el objetivo de erradicar la lacra del terrorismo”. De modo que ahí lo tienen, bien clarito: el llamado al apoyo de los cuarenta y cuatro millones de españoles, sin dejar fuera a nadie. Los que no quieran unirse a esta expresión de sensatez y coraje político, que nos den sus razones, despacio y bien claro. Pero que no nos pretendan convencer de que el animalito tiene cien o mil patas, porque hemos tenido la paciencia de contárselas y nos gustan las catorce.

- Resumen del Pacto por las libertades y contra el terrorismo
- Programa electoral del PSOE en 2004

plataforma de padres, profesores y alumnos por la libertad de idioma

Presentación de plataforma de padres, profesores y alumnos por la libertad de idioma

'Libertad de idioma' nos deja este aviso:
Queremos comunicar a todos que vamos a llevar a cabo la presentación de una Plataforma de Padres, Profesores, Alumnos y Amigos de Galicia para luchar por la libertad del Idioma.
La presentación será el sábado día 27 de Enero en Santiago, en el Gran Hotel Santiago.
Todos los interesados en acudir deben cubrir y enviar el boletín que se descarga aquí .

División de opiniones en el blog de Radikales libres

Los países libres son los más ricos y tienen más empleo y menos inflación

SEGÚN EL ÍNDICE DE LIBERTAD ECONÓMICA 2007

La Heritage Foundation ha lanzado su Índice de Libertad Económica, elaborado junto al Wall Street Journal, en su edición 2007. El informe vuelve a comprobar el "círculo virtuoso" entre la libertad económica y la prosperidad. España está en la categoría "mayormente libre", en la posición 27, por debajo de países como Taiwán o Lituania. Hong Kong vuelve a ser el país con una economía más libre del mundo.

Lee la noticia completa en Libertad Digital

Juan Luis Cebrián tumba a Zapatero en Europa

Elena de Regoyos (Periodista Digital).- No tiene piedad el diario de cabecera en Europa. Financial Times le dedica esta semana un editorial a José Luis Rodríguez Zapatero en el que duda de su capacidad política y le llama "ingenuo" apoyándose, curiosamente, en el crítico comentario que también le dedicó Luan Luis Cebrián en El País, "como amigo del presidente".

Las palabras de Cebrián le están haciendo mucho daño a la imagen pública de Zapatero fuera de nuestras fronteras. Que el consejero delegado del grupo mediático afín al PSOE diga abiertamente que Zapatero es "un aficionado, un advenedizo y carente de liderazgo", deja por los suelos todo buen concepto que pudiera tenerse de él. Y así lo refleja Finantial Times:
"Por mucho que en los pasados dos años, José Luis Rodríguez Zapatero ha aparentado ser capaz de caminar en aguas políticas. En un sombrío firmamento europeo dominado por líderes con poco lustre como Tony Blair y Jacques Chirac, la estrella del joven presidente socialista español brillaba con luz propia. Pero ahora, se ha tropezado, y su temple quedará probado en la forma en que sea capaz de levantarse."

Y añade implacable: "El presidente está en un grave problema".

ZAPATERO HA SIDO UN INGENUO

Citando el artículo de Cebrián, consluye el editorialista del Finantial Times que, en efecto, Zapatero es "un ingenuo": "Zapatero ha sido un tanto ingenuo. Se mostró seguro y suficientemente popular sacando a las tropas de Iraq (...) Pero con el conflicto vasco ha improvisado."

Rosa Díez contra la paz de Santiago Carrillo

Juan C. Osta (Periodista Digital).- "Tengo un amigo que suele decir: 'Cuando me despisto en política me pregunto: de esto, ¿qué pensará Carrillo? Y tengo por norma hacer lo contrario de lo que él haga. Y nunca me equivoco.' Siempre le dije que era un exagerado. Pero últimamente empiezo a pensar si no tendrá razón..." Lo dice Rosa Díez, europarlamentaria socialista, en su blog alojado en Basta Ya. En este caso el tema del que pensar lo contrario es la paz, o sea ETA.

La europarlamentaria socialista vasca Rosa Díez se ha puesto ETA por montera. Desde que el Gobierno del PSOE, dirigido por Zapatero, decidiera dar un giro de 180 grados a la política antiterrorista, Díez se ha destacado como una de las más críticas con las medidas del Ejecutivo. Y no sólo del Gobierno. En este caso Rosa analiza en su blog unas declaraciones de Santiago Carrillo en el diario el País del pasado día quince, en un artículo titulado "La paz, ¿el sueño de una noche de verano?".

"En él el ex-secretario general del PCE y comentarista político nos plantea una serie de reflexiones de lo que considera ha de ser la política que nos permita recorrer el camino de la paz. Leyéndole he comprendido hasta qué punto la confusión se ha colado en las cabezas , incluso en las de aquellos que por su experiencia y por la relevancia de los cargos que ostentaron tienen la posibilidad --y yo diría que la obligación-- de tener un conocimiento más exacto de la realidad; de no confundir churras con merinas, que diría el clásico. No se trata de que coincidamos en el diagnóstico sobre qué política poner en marcha para conseguir el fin de ETA --por utilizar la frase "politicamente correcta"--; sino de que nuestras disrepancias estén sostenidas en ideas lógicas, no contradictorias en sí mismas."

Y, en su texto titulado "La paz según Santiago Carrillo", Rosa se explica copiando y comentando algunos de los párrafos del artículo de El País.

Carrillo. "Yo dudo de que todos los que han mediado en esta situación hayan tenido una concepción clara de lo que se traían entre manos y de que disolver una organización como ETA plantea problemas muy complejos que hay que abordar desde fuera con una dosis de generosidad muy grandes".
O sea, que para "disolver" a ETA hay que ser "generosos". O sea, hay que pagarles para que se disuelva. O sea, los "mediadores" (¿acaso le consta a Carrillo que ha habido negociación con mediadores de por medio?) no han acertado en la oferta...

Carrillo: "Desgraciadamente ni el Partido Popular ni la AVT estaban por la labor. Desde el primer día combatieron la necgociación con todas las armas posible....influyendo incluso con su actitud en el comportamiento de determinados sectores de la Administración del Estado. Bajo esta presión, en el periodo de la negociación se reforzaron las medidas represivas fortaleciendo objetivamente a los que dentro de ETA se inclinaban a mantener el terror. En cualquier caso estas actitudes debilitaban la posición del Gobierno y, conscientes de ello, los negociadores etarras pudieron cometer el error de creer que podían exigir lo imposible".
O sea, que la posición de firmeza ante ETA, que era según el propio Carrillo liderada por el PP y la AVT, la exigencia de que no hubiera ningún tipo de cesión política a la banda terrorista, les hizo concebir a los terroristas esperanzas de sacar más... La lógica indica lo contrario: que es cuando se cede al chantaje, cuando se muestra debilidad, cuando el chantajista interpreta que su estrategia es la adecuada. El pasado el Sr. Carrillo acredita que es conocedor de esta lección básica. Por otra parte, preocupa la seguridad con que Carrillo habla del "periodo de la negociación", como si este hecho --negado por el Gobierno-- fuera para él incuestionable. Y me llenan de estupor las afirmaciones de que durante ese "periodo" se reforzaron las medidas "represivas". ¿A qué llama Carrillo medidas represivas? ¿A detener a los terroristas? ¿A juzgarlos? Y, ¿a qué llama "reforzar"? ¿A la petición el fiscal rebajando la petición de condena a de Juana Chaos, por ejemplo?

Carrillo: "...dos inocentes emigrantes ecuatorianos, que buscando el bienestar en nuestro país han hallado una muerte ciega y criminal que llena de luto a todos los ciudadanos españoles e invita a la solidariad con los inmigrantes que por compartir todo con nosotros, comparten también las consecuencias de nuestras luchas tribales."
Ahí sí que se ha terminado de coronar: el terrorismo de ETA consecuencias de nuestras luchas tribales... Pues no, mire usted, Sr. Carrillo; QUE EN ESPAÑA NO HAY TRIBUS ENFRENTADAS; QUE LOS ETARRAS SON UNOS ASESINOS, MIEMBROS DE UNA ORGANIZACIÓN TOTALITARIA, QUE LLEVAN TREINTA AÑOS ASESINANDO CONTRA LA DEMOCRACIA. QUE LOS DEMÓCRATAS NO SOMOS MIEMBROS DE NINGUNA OTRA TRIBU. Porque ETA no es una organización política que utiliza métodos equivocados: es una organización totalitaria, terrorista, enemigo mortal de la democracia y de ls sociedad libre y plural que está consagrada en nuestra Constitución del 78, que proclama --frente a la tribu-- los derechos de ciudadanía,la igualdad de derechos y la libertad.

Carrillo: "Es indudable que el terrorismo no podrá vencer nunca al Estado democrático y que siempre se estrellará frente a él. Pero no podemos ignorar que cualquier degeneración policial es suceptible de poner límites a los derechos y la libertad de los ciudadanos. A estas alturas tenemos que constatar que el Estado de derecho, e incluso la unidad de las fuerzas políticas estatales --que fue efectiva hasta que el PP, desmarcándose del resto del arco parlamentario, rompió el consenso--, no bastan para poner fin al terrorismo. En treinta años hemos podido comprobar que afirmar lo contrario es una pura ilusión. Yo pienso que hoy lo prioritario para lograr el fin del terrorismo en Euskadi es mantener las coincidencias alcanzadas entre el Gobierno y el nacionalismo democrático vasco. Por duro que sea lo sucedido y manteniendo la autoridad del Estado, no debemos cerrarnos ningún camino".
Acabáramos: que dice Carrillo que al terrorismo no se le puede derrotar ni siquiera desde la unidad; pretenderlo es pura ilusión. Que dice que hay que "mantener las coincidencias alcanzadas entre el Gobierno y los nacionalistas democráticos". ¿Qué coincidencias? ¿Para hacer qué? Parece, por lo que Carrillo dice a continuación, que para seguir dialogando, porque "manteniendo la autoridad del Estado,no debemos cerrarnos ningún camino". Carrillo parece ignorar que en un Estado de derecho hay normas; y las normas son límites. Y caminos cerrados, rigurosa y tajántemente cerrados; al menos si se quiere que España siga siendo un Estado de Derecho. Las leyes son barreras; barreras que se levantan para defender los valores y los derechos fundamentales. Negociar con los terroristas, considerar una ilusión el compromiso democrático de derrotarles, considerar que nuestra batalla contra el terror es "una lucha tribal", es un límite que la inmensa mayoría de los españoles no estamos dispuestos a traspasar.

Y termina así el texto del blog:
"Tengo un amigo que suele decir: "Cuando me despisto en política me pregunto: de esto, ¿qué pensará Carrillo? Y tengo por norma hacer lo contrario de lo que él haga. Y nunca me equivoco". Siempre le dije que era un exagerado. Pero últimamente empiezo a pensar si no tendrá razón..."

Vía Periodista Digital

Carlos Carnicero, tertuliano de la Ser, en contra del diálogo con ETA

Una "rara avis", podría decirse. Pero la gran verdad es que a Zapatero se le acaban los fieles que comulguen ciegamente con sus planteamientos. A la larga lista de compañeros de filas "díscolos", el aparato mediático socialista empieza a anotar sus primeras bajas en cuanto a adscripción al diálogo como vía de desarmar a ETA se refiere.

Carlos Carnicero escribe una pieza destacable en El Plural. La titula "Política, independencia y terrorismo". Y en ella dice cosas como esta: "Cada día hay más evidencias de que no hay ninguna posibilidad de entendimiento con los jefes de ETA que han demostrado que no tienen credibilidad para sus compromisos y que no tienen intención de disolverse como paso previo a la política entendida como el ejercido de la libertad sin coacciones".

Carnicero lo dice alto y claro en su artículo: no hay nada que hablar con quien nada quiere hablar: "Ahora toca construir una política antiterrorista desde esa imposibilidad de concertar algo con quien no quiere negociar nada. Y la respuesta está en los manuales: máxima firmeza de acuerdo a la ley en la persecución del terrorismo, aislamiento social del entorno que le apoya y el diseño de una política internacional de colaboración en un contexto en el que cualquier clase de terrorismo suscita la intervención de los servicios de inteligencia de todo el mundo".

"Además, hace falta erradicar el catastrofismo que determina que el terrorismo necesita diálogo político para su extinción. ¿Alguien se plantea un diálogo con Osama Bin Laden? Al Queda también tiene apoyo en muchas sociedades islámicas y a nadie se le ocurre pensar que su legalización sería una solución razonable. El problema es de ETA, que va a soportar un infierno. Los demócratas tenemos que acostumbrarnos a que este sí que va a ser un combate largo, duro y difícil. Pero la victoria no depende de ninguna negociación imposible sino de nuestra determinación".

Vía Periodista Digital

El consenso acabado por ARCADI ESPADA

Arcadi Espada en El Mundo

Entrevistado por Carlos Herrera, Mariano Rajoy acusó al presidente Zapatero de haber roto el consenso político español en torno a asuntos fundamentales, como la lucha contra el terrorismo, la memoria histórica sic y la organización territorial del Estado. Tal vez. Pero el problema profundo es que ha podido romperlo. Quizá no cuente con la hegemonía social que le permita imponer sin problemas su modelo político. Pero tiene el apoyo de cientos de miles de ciudadanos. Pocas veces este apoyo se ha manifestado de manera más contundente y hasta desgarradora que en las últimas semanas. Aún no estaban enterrados Estacio y Palate y muchos ciudadanos españoles, notables o no, decían que la negociación con los terroristas debía continuar. No eran votantes de la izquierda abertzale o de partidos marginales: eran votantes socialistas, de IU, de partidos nacionalistas, e incluso algún votante conservador. Gente con nómina y hacienda. Es probable que Zapatero sea un pésimo gobernante; pero piensa y habla en nombre de muchos españoles. El terrorismo, la memoria o la organización territorial no son asuntos menores. Todo lo contrario: vertebran la actividad política y moral de los ciudadanos. Y no hay acuerdo social sobre ellos. Al contrario: España está dividida en dos nítidas mitades.

Lo cierto es que, después de 30 años, los consensos de la Transición se han acabado. Los consensos fueron zurcidos, sustancialmente, por una generación que ya ha desaparecido. Hoy ocupan el poder (los poderes), gentes que, mayoritariamente, están entre los 40 y los 55 años. Se trata, aparentemente, de personas mucho más diversas, en cuanto a su origen social y a su formación cultural; para las que la Guerra Civil es más mito que mierda y cuya experiencia de la Transición se asocia, antes que al miedo, al alegre desorden de la calle y la escuela; que han sido educadas, por lo menos las más jóvenes, en la orgullosa y nefasta religión nacionalista; y en muchas de las que sufrieron los últimos años del franquismo hay, finalmente, una maceración de derrotas ideológicas y políticas que se resuelve, con cierto cómico desespero, en el escupitajo a la derecha. Hoy mandan en España (el país más posmodern de Europa) los hijos de la fragmentación. Y Zapatero y Rajoy (El Adolescente y el Notario) encarnan de manera bastante aproximada los arquetipos extremos, pero sólo los arquetipos, de una generación española que no encuentra su acuerdo básico.

(Coda: «Alguna vez he representado a la generación como una caravana dentro de la cual va el hombre prisionero, pero a la vez secretamente voluntario y satisfecho. Va en ella fiel a los poetas de su edad, a las ideas políticas de su tiempo, al tipo de mujer triunfante en su mocedad y hasta al modo de andar usado a los 25 años. De cuando en cuando se ve pasar otra caravana con su raro perfil extranjero: es la otra generación». (Ortega y Gasset, Idea de las generaciones, 1933.)

No te inclines más, Feijóo, que te hernias

Nos alegramos, el Loro y yo, de que la sedicente reforma del Estatuto haya caído en el estanque. Ojalá cayera en un pozo y no saliera más. Pues ni es reforma ni hacía falta ninguna... salvo para darles más poder a los gobernantes autonómicos y menos a los ciudadanos de la Gallaecia, además, claro, de separarlos de los del resto de España. O sea para quitarles libertad y menguarles los derechos, ambos dos ya tocados del ala, y dejarlos al amparo de la Providencia, en lugar del de los tribunales, las leyes y la Constitución española.

Menos rollito estatutario e identitario, menos nación y más curro, señores del gobierno, que para eso les pagamos el salario. Menos Breogán y más AVE, que lo está dejando la malencarada de Fomento en un suspiro; menos imposición lingüística, o sea, ninguna, y más inteligencia para atraer y no echar fuera de Galicia a las empresas; menos intervencionismo en la esfera privada, y más eficacia en la gestión: que no vuelva a repetirse la negligencia absoluta ante los incendios del verano pasado, una de las causas de las devastadoras riadas. Menos inspecciones chequistas en los colegios, para ver si el profesorado da las clases, escribe, piensa y sueña en gallego o en español, y más medidas serias para darle calidad a la enseñanza y autoridad a los profesores.

Me grazna el Loro que qué pasa con Núñez Feijóo. Pues pasa, que qué mal has quedado. Disculpándote casi... ya acepté esto y lo otro, el sentimiento nacional (¿de qué váis, qué sentimiento, será el que tienen los nacionalistas, que son el 18 por ciento de los votos, nada más), más dictadura lingüística, etc, y nada, que más no podía hacer. Hombre, podía haberse puesto en posición yacente de alfombrilla y que le pasaran por encima. Pero no te inclines más, Núñez, que te hernias. Hay que ver cuanto cuidado para que no se diga que no hizo el PP todo lo posible para pasar por el aro que le ponían el PSOE y el BNG.

¿Tendrá alguna vez Feijóo un discurso propio y dejará de chupar rueda de la pareja de truhanes de segunda fila que gobierna?

Vía Radikales libres

Extracto de "De la noche a la mañana"

La noche en la que Aznar comunicó a los amigos del periodista que estaba harto de él. «Es que no se puede oír. Las cosas que ha dicho Antonio son intolerables». FEDERICO JIMÉNEZ LOSANTOS desvela en «De la noche a la mañana» la cena que Luis Herrero y él tuvieron el 1 de mayo de 1998 con Aznar en Moncloa, en la que el presidente, muy tenso, afirmó que no aguantaba más las críticas de Antonio. La fatalidad hizo que al día siguiente el periodista muriera ahogado en Marbella. Extracto de dos capítulos del libro del director de «La mañana»

LA MUERTE DE ANTONIO HERRERO

EI 2 de mayo de 1998, de la noche a la mañana, mi vida cambió. En realidad, había empezado a cambiar el 1 de mayo, uno de esos días madrileños de primavera capaces de curar cualquier invierno: cálidamente frescos al atardecer y frescamente tibios al anochecer, algo así como el Despotismo Ilustrado aplicado a la meteorología. Habíamos llegado al palacio de La Moncloa en el coche de Luis Herrero para cenar con el presidente del Gobierno, que nos había invitado esa misma tarde. Al día siguiente, Aznar tenía su primer día de gloria: viajaba a Bruselas para firmar un milagro: nuestra incorporación al sistema de moneda única europea, el euro. Al dejar el Poder el PSOE de Felipe González, tras más de trece años de Gobierno, España no cumplía ninguna de las condiciones de estabilidad financiera y presupuestaria para entrar en el euro. Sólo dos años después de la llegada del PP al Poder, y tras severas medidas de control del gasto público, las cumplía todas. El 2 de mayo de 1998 iba a inaugurarse oficialmente también la etapa de mayor prosperidad económica en la historia de España, pero esa noche tampoco lo sabíamos. Lo único que nos intrigaba era saber qué quería el Presidente.

La cena empezó cuando aún quedaban rastros de luz en las copas de los árboles. Ana Botella nos saludó con amable brevedad y subió a acostarse, porque quería estar fresca al día siguiente. En cambio, se quedó a cenar con nosotros José María, el hijo mayor del Presidente, con el que Luis tenía relación por los veranos de Oropesa. La hora de condumio transcurrió así entre oficiosidades y familiaridades, con abundantes referencias al Milagro del Euro que tanto nos había entusiasmado a los liberales, pero no por la moneda única, que no nos llenaba de alegría, sino por el control del gasto público y la lucha contra el déficit, garantía de prosperidad a medio plazo si además se bajaban los impuestos, como efectivamente sucedió. En La linterna de la COPE, que por entonces dirigía Luis y donde me dedicaba durante una hora larga a repasar los periódicos del día siguiente y al zafarrancho tertuliano, yo era uno de los más fogosos defensores de esa política económica genuinamente liberal e inédita en España desde el Cánovas anterior a 1898, el año de La Catástrofe, que en esas fechas se recordaba y que no lo fue tanto por la pérdida de las colonias como de los principios liberales. Huelga decir que esa referencia histórica, tan elogiosa como cierta, no molestaba nunca al Presidente, y esa noche tampoco. Parecía encantado con la silente participación de su primogénito en el alborozo intelectual que en algunos medios podía provocar su política económica.

Burla, burlando, llegó el helado de café. Y entre referencias a Von Mises y a los deportes náuticos en Oropesa, al Cánovas redivivo que nos daba de cenar y al deseado Sagasta capaz de asegurar desde el PSOE la continuidad de la nación y de la gestión económica -un perfil en el que no encajaba precisamente el nuevo candidato socialista, Borrell, con el que tres días después debía enfrentarse Aznar en el Parlamento-, su hijo hizo mutis escaleras arriba, tras las citas padelianas de rigor. El presidente del Gobierno se situó entonces al otro lado de un gigantesco habano. Y Luis y yo nos parapetamos tras dos descafeinados con leche, dispuestos a enterarnos, por fin, de la razón de aquel encuentro.

Pronto se despejó la incógnita. Aznar estaba francamente molesto, qué digo molesto, verdaderamente enfadado; bueno, enfadado es poco; absolutamente indignado, pero indignado del todo, ilimitada, superlativa, apocalípticamente, con Antonio Herrero. No es que la COPE, donde nos habíamos refugiado los que por defender a Aznar como única alternativa lógica al felipismo fuimos despedidos en 1992 de Antena 3 Radio y Televisión, le ahorrara disgustos. Por ejemplo: nosotros dos habíamos criticado su olvido de las promesas de regeneración democrática en el caso de los papeles del CESID, y yo seguía censurando especialmente la decapitación de Vidal-Quadras en el PP de Cataluña. Pero esa crítica, aunque no la compartiera y la encontrara injustificada, podía comprenderla. En cambio, «lo de Antonio Herrero en La mañana» le resultaba «intolerable». Y una y otra vez, mientras cuidaba con eficacia sonámbula la combustión del habano, repetía la misma palabra: «Intolerable».

Yo recurrí al argumentario histórico: Antonio Herrero había sido la pieza clave del periodismo comprometido que, desde distintos medios de comunicación, mantuvo una crítica implacable a la corrupción y al crimen de Estado del felipismo. Tanto el ABC de Anson como el Diario 16 de Pedro J. Ramírez, y, tras su defenestración por presiones del Gobierno del PSOE, EL MUNDO, tuvieron en el programa de Antonio Herrero (El primero de la mañana en Antena 3, La mañana en la COPE) el altavoz que ampliaba sus denuncias, la conciencia crítica que respaldaba sus argumentos, el lugar donde se refugiaban los damnificados por el felipismo para seguir políticamente vivos, la batería de tertulias que diariamente trataban de conmover la conciencia cívica. Sin la radio, sin aquella radio madrugadora e implacable de Antonio, cada periódico por su lado y todos en bloque no hubieran alcanzado la eficacia galvanizadora en la derecha moderna y la disuasión moral en cierta izquierda antigua que dejó de apoyar al PSOE.

El precio de esa crítica al felipismo -seguía repitiendo yo, como si Aznar, el gran beneficiario, no lo supiera- fue terrible: a la persecución profesional se unían las feroces campañas de difamación personal e incluso familiar a manos de Polanco y empresas satélites, como Zeta y La Vanguardia. En esos mismos días, tras el terrible episodio del vídeo de Pedro Jota (promovido desde el entorno de González y los GAL, con El País y la SER como altavoces del linchamiento social, del asesinato civil y profesional del director de EL MUNDO), el propio Antonio afrontaba una campaña implacable del PSOE, PRISA y un importante sector de la Conferencia Episcopal para echarlo de la COPE. La excusa, que no la razón, fue un desliz lamentable de Antonio comparando a la portavoz del Gobierno de González con Monica Lewinsky (el origen de la especie era el difunto Francisco Fernández Ordóñez, ministro en ese gabinete), por el que inmediatamente pidió perdón, y volvió a pedirlo durante días y días, por supuesto sin éxito. Para la izquierda era la ocasión de vengarse del pasado y, sobre todo, de acabar con el molesto presente de la COPE, cuya fuerza esencial era La mañana, un programa con casi dos millones de audiencia, según el hostil EGM, que competía eficazmente con el de Iñaki Gabilondo en la SER, como José María García en los deportes o Luis en La linterna. Sin Antonio en La mañana, nadie creía posible la supervivencia de la cadena. Y en esa situación de crisis profesional y de brutal acoso personal era increíble que viniera el presidente del Gobierno, precisamente José María Aznar, a criticar a Antonio Herrero.

Lee el intersante y entretenido artículo completo en El Mundo

El doble rasero de un dictador (Washington Post)

AUGUSTO PINOCHET, que falleció el sábado a la edad de 91 años, ha sido vilipendiado durante tres décadas dentro y fuera de Chile, el país sudamericano que gobernó durante 17 años. Para algunos, fue la personificación de un dictador malvado. En parte porque ayudó a derrocar, con apoyo USA, a un presidente santificado por la izquierda internacional: el socialista Salvador Allende, cuya responsabilidad de crear las condiciones para el golpe de estado de 1973 se pasa habitualmente por alto. Pinochet fue brutal: mas de 3000 personas fueron eliminadas por su gobierno y decenas de miles torturadas, la mayor parte en los tres primeros años. Varios miles pasaron años en el exilio.

Un prominente oponente, Orlando Letelier, fue asesinado mediante un coche bomba en el Sheridan Circle de Washington en 1976 –uno de los más destacables actos de terrorismo en la historia de esta ciudad. Pinochet, mientras tanto, se enriquecía escondiendo millones en cuentas de bancos extranjeros –incluyendo el Riggs Bank, una institución de Washington que cayó, en parte, por la revelación de tales negocios. Su muerte impidió un tardío pero bien merecido juicio en Chile.

Es difícil obviar, sin embargo, que el malvado dictador dejó como legado el país más desarrollado de América Latina. En los últimos 15 años, la economía de Chile ha crecido dos veces la media de la región, y su ratio de pobreza se ha reducido a la mitad. Ha abandonado el mundo de los países en vías de desarrollo, donde todos sus vecinos permanecen estancados. También posee una democracia dinámica. A principios de año fue elegido otro presidente socialista, Michelle Bachelet, quien sufrió persecución durante la era Pinochet.

Guste o no, Pinochet tuvo algo que ver con este éxito. Para consternación de cada ministro de economía latinoamericano, introdujo las políticas de libre mercado que hicieron posible el milagro chileno –que incluso los sucesores socialistas de Allende no se han atrevido a revocar. También aceptó una transición a la democracia, retirándose pacíficamente en 1990 tras perder un referéndum.

Como contraste, Fidel Castro –rival de Pinochet y un héroe para muchos latinoamericanos y gente de otras regiones- legará un país arruinado económicamente y con ausencia de libertad con su inminente fallecimiento. Castro también mató y exilió a miles de ciudadanos. Pero incluso cuando se hizo evidente que el fracaso de su sistema económico comunista había empobrecido al país, rehusó abandonar tal sistema: Pasó los últimos años de su mandato revocando una liberalización parcial. Al final también encarceló y persiguió a quien sugirió que los cubanos podrían beneficiarse de la libertad de expresión y el derecho a votar.

El contraste entre Cuba y Chile más de 30 años después del golpe de Pinochet es un recordatorio de un famoso ensayo escrito por Jeane J. Kirkpatrick, la provocadora y enérgica especialista, así como embajadora americana en la Naciones Unidas fallecida el jueves. En “Dictaduras y doble moral”, un trabajo que atrajo la atención del Presidente Ronald Reagan, la Sra. Kirkpatrick argumentó que dictadores de derechas como Pinochet fueron finalmente menos perniciosos que los gobernantes comunistas, en parte porque sus regímenes fueron más proclives a allanar el camino hacia democracias liberales. Ella también fue vilipendiada por la izquierda. Pero debería resultar obvio: Ella tenía razón. [She was right: Es un juego de palabras. Right= tener razón y ser de derechas]

vía Washington Post [probablemente el mejor periódico estadounidense]

¡¡¡Bienvenidos, LDTV!!!

PD: Tienes sus videos también en Yotube y Google Video

Interesantísimo discurso de Mariano Rajoy en el Debate sobre el Proceso

Como todo el mundo sabe, esta historia comienza cuando, hace algunos años, se inician los contactos entre algunos socialistas y el entorno de ETA. De esta tertulia informal surgió el año 2004 un proyecto de diálogo con el Gobierno. ETA vio en el señor Rodríguez Zapatero una oportunidad nueva, y el señor Rodríguez Zapatero consideró que en sus particulares planes de reforma Constitucional, nueva transición, reconstrucción de España o como se quiera llamar eso, tenían cabida las reivindicaciones terroristas fundamentales, con lo cual se liquidaba el conflicto. El caso es que ambas partes vislumbraron amplias posibilidades de entendimiento.

Los primeros acuerdos cristalizaron en un programa, un esbozo de calendario y dos mesas de negociación. La agenda para ambas mesas era muy extensa, pero faltaban algunas cosas. Por ejemplo, en ningún punto figuraba la disolución de la banda y la entrega de las armas. Fruto de estos preacuerdos —a los que bautizaron como proceso de paz para darle gusto a ETA— fue la Resolución que esta Cámara aprobó en mayo de 2005. Mi grupo no la votó. Ese día usted rompió formalmente el Pacto por las Libertades y contra el Terrorismo. Usted lo rompió, usted trajo la propuesta de resolución a esta Cámara y cuando ha habido un fracaso en su política, es obligado que comparezca usted aquí. Yo he pedido su comparecencia no para que explique un atentado, sino para que explique los efectos del cambio en su política antiterrorista y qué es lo que va a hacer en el futuro.

En marzo de 2006 la banda terrorista anunció lo que llamaba un alto el fuego permanente. En ningún rincón del comunicado terrorista apareció, ni siquiera insinuada, la voluntad de poner fin al terror. ETA no renunciaba ni a su fuerza de coacción, ni a sus exigencias políticas. Peor aún: en el supuesto de que se torciera el negocio, se reservaba la capacidad de reanudar todas sus bellaquerías criminales. Cualquiera hubiera podido aventurar que, tras estos dos pasos rituales, llegaría el atasco. Así ha sido. Durante nueve meses, se han amontonado incontables pruebas de que esta aventura no funcionaba. El señor Rodríguez Zapatero ha hecho todo lo posible para disimularlo, pero sin éxito. Los hechos son tan testarudos que hasta debajo de las mantas hacen bulto.

Terrorismo callejero, chantaje a empresarios, amenazas de muerte, robo de pistolas, impertinencias de Otegui, exigencias de autodeterminación… no ha faltado ni un alarde de fusileros. ETA ha exigido al Gobierno, lo ha presionado, le ha impuesto plazos, le ha hecho todo lo que el Gobierno se ha dejado hacer para no arriesgar su proceso. Desde noviembre pasado se viene hablando de franco estancamiento, de una posible ruptura y de un más que posible atentado, aunque nada de eso se haya reconocido públicamente. Todo lo contrario. Según el Gobierno estábamos en el mejor de los mundos.

Tan contento se mostraba el señor Rodríguez Zapatero de la marcha de las cosas, que el día 29 de diciembre se dirigió a la nación para que los españoles no nos acostáramos sin saber que estábamos mucho mejor que hace un año. Como es sabido, mientras él ocupaba la televisión, un comando de terroristas entraba en Madrid y aparcaba una furgoneta bomba en Barajas. A la mañana siguiente todos pudimos comprobar hasta qué punto estábamos mejor que hace un año. Fue un error y está bien que lo reconozca en esta Cámara, señor presidente. Debería haberlo hecho antes. Pero las preguntas que caben hacerse son las siguientes: ¿Qué vale su palabra después de todo esto, señoría? ¿Qué fiabilidad puede tener cualquier propuesta relacionada con el terrorismo que venga de usted? ¿Qué vale su capacidad de análisis, su conocimiento de la situación? ¿Dónde está la prudencia que debe guiar las decisiones de cualquier dirigente? No quiero dramatizar, pero tampoco voy a pasar las cosas por alto.

En Libertad Digital el interesantísimo Discurso completo de Rajoy y el de Zapatero

Programa electoral del PSOE en 2004

Programa Electoral del PSOE a las Elecciones Generales de 2004, "Merecemos una España mejor", página 46:

Todos contra el terrorismo; todos con sus víctimas

Para los socialistas, el terrorismo sigue siendo el único conflicto no resuelto de los que afectan a la convivencia de los españoles. Su presencia –vil y cruel- se mantiene viva en los atentados, chantajes y amenazas que, con mayor o menor frecuencia y mayor o menor gravedad, se siguen produciendo. Su presencia también se hace viva en los miles de víctimas que, con su testimonio de dolor y compromiso, recuerdan a diario a la sociedad que el terror carece de principios, que no persigue más objetivo que su propia supervivencia y que la paz y la libertad no se consiguen cediendo a sus amenazas.

Nada ha dado ni dará mejores frutos para la erradicación definitiva del terrorismo que la combinación de la acción policial decidida y constante, la eficaz cooperación internacional, la movilización de los ciudadanos y la unidad de los demócratas. Basándonos en estas convicciones, propusimos al Gobierno un Pacto de Estado por la Libertad y contra el Terrorismo en el que se incluía el compromiso de renunciar a la utilización del terrorismo como arma electoral.

Los socialistas creemos que hay que comprometer todos los recursos morales y materiales en la lucha contra el terrorismo y en la reparación de sus efectos. Por todo ello:
1. Nos comprometemos al cumplimiento escrupuloso y estricto del Pacto de Estado Por la Libertad y Contra el Terrorismo suscrito entre el Partido Socialista Obrero Español, el Partido Popular y el Gobierno de la Nación y, en especial, a renunciar a la utilización política del terrorismo; nos comprometernos a mantenerlo vivo y en vigor hasta la derrota total de ETA o su disolución efectiva.
2. Nos comprometemos a la observancia estricta de la Constitución y por tanto rechazamos cualquier negociación que implique el pago de un precio político democrático por el fin de la violencia.
3. Promoveremos el diálogo entre el Gobierno de la Nación y el Gobierno del País Vasco con el objetivo de comprometer la acción conjunta de ambos en la lucha contra el terrorismo en todas sus manifestaciones y para la coordinación de todas las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad.
4. Compareceremos en el Parlamento para informar a los Grupos Parlamentarios del estado de la lucha contra el terrorismo, con el fin de buscar estrategias comunes en la que también se incluyan iniciativas concretas para asegurar el derecho a la vida y a la libertad de expresión, manifestación y pensamiento de cuantos se sienten abstracta o concretamente amenazados.
5. Mantendremos el apoyo moral y material a las víctimas de la violencia terrorista.

***
Como compromiso, aparte de este programa electoral, tenemos también el Pacto por las libertades y contra el terrorismo. Sobre otros posibles compromisos y pactos contraídos por este gobierno traigo a colación estos artículos:
- El País: - 'Gara' alude a "compromisos" entre el Gobierno y ETA en las "varias reuniones" mantenidas desde marzo.
- Libertad Digital: - Gara afirma que Gobierno y ETA pactaron que la Carta Magna no fuera un obstáculo a la autodeterminación.

[Vía Radikales libres]

Johan Norberg - Globalization is good

Johan Norberg es una de las más influyentes voces liberales del momento y estuvo en España para participar en el curso 'El futuro de la democracia liberal' (pinche aquí para escuchar su conferencia, que pronunció en inglés). No hace mucho, nuestro colaborador Juan Ramón Rallo mantuvo una interesante conversación con él allá en las entrañas del Monstruo, es decir, en Bruselas. Pasen y lean lo que dio de sí ese encuentro entre dos fervorosos defensores del capitalismo global.

– De hecho, tú fuiste anarquista...
– Sí, así es... (risas). Existen soluciones viables en ese sentido, pero no creo que un tipo de sociedad así pudiera durar mucho tiempo, dadas las amenazas exteriores.

– En cuanto a la deuda externa, ¿deberíamos condonarla o reclamarla?
– Creo que hay alguna razón para defender la condonación, especialmente en aquellos casos donde los gobiernos democráticos tienen que pagar las deudas contraídas por un régimen tiránico anterior. Por consiguiente, cuando un Gobierno cambia no debería estar obligado a pagar las deudas de los dictadores que le precedieron. Además, puede suponer una oportunidad para empezar de nuevo.

- JUAN RAMÓN RALLO: ¿Beneficia la globalización a todo el mundo o es, como afirman los socialistas, una nueva forma de colonialismo?
- JOHAN NORBERG: Obviamente, beneficia a todas las partes; de lo contrario, no aceptarían participar. Esto sucede con todo acuerdo voluntario. Y beneficia especialmente a los países más pobres, porque pueden utilizar ideas y tecnologías que, si hubieran tenido que desarrollar por su cuenta, les habrían costado millones de dólares.

Aquí os dejo el video realizado por Norberg: “La globalización es buena” en dos formatos (uno en google y otro para descargar)
- La Globalizació.. es buena (Globalis..
- http://ficheros.internetopina.com/hosting/neo/afavordelaglobalizacion-norberg.wmv

Para leer la entrevista entera de Juan Ramón Rallo pincha en Libertad Digital

Mayor Zaragoza: Forrados por la Paz

Mayor Zaragoza, presidente de la Fundación para una Cultura de Paz, sigue viviendo de los fondos públicos. Según publica la revista Época, las subvenciones que generosamente donan los gobiernos Español (nacional) y Vasco (autonómico), entre otros, sólo dan para los gastos de mantenimiento de la Fundación y para que los implicados y su amigos se forren el riñón a costa del erario público.
[…]
En 2001, Juan José Ibarretxe, presidente del Gobierno Autonómico vasco, se comprometía a crear un Observatorio Vasco de Derechos Humanos y Libertades. Y para organizarlo, uno de los elegidos fue el ex director general de la Unesco y su Fundación Cultura de Paz.

En febrero de 2002, el Consejo de Gobierno aprobó un convenio de colaboración entre ambas instituciones para la creación de este observatorio, en total: 91.000 euros. Según informa el semanario Época, el Gobierno regional lo pagó en tres plazos. Desde esa fecha, nadie sabe nada del Observatorio Vasco de los Derechos Humanos.

Subvención a subvención, la Fundación Cultura de Paz, creada por Federico Mayor Zaragoza en el año 2000, a partir de una declaración de la UNESCO auspiciada por el propio Mayor Zaragoza, sigue existiendo sin que sepamos a qué se dedica exactamente.

La Comunidad de Madrid, durante el mandato de Alberto Ruiz-Gallardón, también dio subvenciones al proyecto, aunque con la entrada de Esperanza Aguirre, el Gobierno regional madrileño se las retiró. También recibe ayudas del Gobierno catalán, del Ayuntamiento y la Diputación de Barcelona y de la Agencia Española de Cooperación Internacional (del Ministerio de Asuntos Exteriores).

Según sus principios, la fundación tiene como principal objetivo «contribuir a la construcción y consolidación de una cultura de paz, por medio de la reflexión, la investigación, la educación y la acción sobre el terreno». Pero, en concreto, aparte de mantener a los empleados con los fondos públicos, la fundación no hace nada. En 2005, tuvo unos ingresos de 195.155,25 euros. El resto, 176.195,25 euros, procede de subvenciones, casi a partes iguales, de la Generalitat de Cataluña y del Ayuntamiento y la Diputación de Barcelona.

Además, en la convocatoria abierta y permanente de subvenciones concedida por la Agencia Española de Cooperación Internacional (AECI) para el tercer cuatrimestre de 2005, la Fundación Cultura de Paz recibió 186.000 euros.
[…]
Pero, a pesar de las subvenciones, según cuenta Época, la Fundación Cultura de Paz tuvo unas pérdidas de 32.631 euros en 2005.

¿En qué gastan el dinero? La mayoría de sus gastos se originan en el mantenimiento ordinario de la fundación. Por ejemplo, la organización tiene su sede en pleno centro de Madrid, en la calle Velázquez, a dos pasos de la Puerta de Alcalá. El alquiler de esta amplia oficina cuesta 32.410 euros anuales. En ella trabajan tres empleados, los únicos que reciben una nómina en toda la entidad. En este concepto, sueldos y salarios, la fundación de Federico Mayor Zaragoza invirtió 78.349 euros. En reparaciones de material en 2005 se invirtieron 2.375 euros; en consumibles, 1.214; en comunicaciones, 16.504 euros; en representación y viajes 13.407; en asesoría, 8.312 euros... Y así hasta sumar los 87.017 euros que comprenden los «otros gastos de su cuenta de resultados».

Sólo quedan 30.877 euros para lograr la «Paz mundial».

Lo que no olvida la Fundación es pagar buenos dineros a los «genios» que perpetraron el engendro de la «cultura por la paz». Por ejemplo, entregaron 12.000 euros a David Adams, ex miembro de la Unesco y uno de los precursores del concepto «cultura de paz». Además, durante 2005, la fundación entregó otros 2.000 euros a Nina Gorvachova y al Instituto Internacional de la Paz a través del Turismo (IIPT). La revista Época se puso en contacto con la fundación para saber quién es Nina Gorvachova y a qué ha destinado el dinero donado en 2005. Sin embargo, ningún responsable de «Cultura de Paz» ha explicado los motivos y el destino de estas ayudas.

Además, el periodista del semanario avisa de que «si en donaciones y ayudas monetarias la entidad justifica un total de 17.114 euros, y entre David Adams, Nina Gorvachova y el IIPT gastan 17.114, ¿en qué partida se encuentran los 3.500 euros ofrecidos a la organización Justicia y Paz que aparecen en la memoria?» «No puedo confirmar que hayamos recibido esa ayuda en concreto» —explican desde Justicia y Paz—, «pero no me extrañaría; la fundación de Federico Mayor Zaragoza a menudo colabora con nosotros».

En 2006, la fundación continuó ampliando sus aportaciones a otras instituciones. David Adams recibió otros 6.000 euros; Federico Figueroa, representante de la Organización de las Naciones Unidas para la Educación, la Ciencia y la Cultura en Guatemala, otros 6.000 euros; Alicia Cabezudo, de la Unesco de Argentina, otros 6.000... y así hasta sumar un total de 51.000 euros. ¿Subvenciona la Agencia Española de Cooperación al personal de la Unesco?, pregunta el redactor: «No todos están vinculados a la Unesco», afirman desde la Fundación por una Cultura de Paz, aunque reconocen que «sí la gran mayoría de ellos».

Entre las actividades realizadas en 2005 por la fundación, la memoria incluye las colaboraciones periodísticas del presidente Federico Mayor Zaragoza en medios de comunicación como el diario El País o el semanario La Clave. Los responsables de Cultura de Paz aseguran que su presidente no ha percibido ninguna retribución por estas colaboraciones. «Las de El País y la de La Clave no las cobra. De eso estoy segura», afirma una portavoz de la Fundación Cultura de Paz.

¿Y las otras que figuran en la memoria, además de las conferencias y seminarios? Ante esa pregunta, la responsable decide no contestar. En las cuentas de la Fundación Cultura de Paz tampoco figuran los ingresos recibidos por la publicación del libro La fuerza de la palabra, de Mayor Zaragoza, publicitado en la página web de la organización. Tampoco los 240 euros que le paga el diario El País a Don Federico por cada artículo que publica.

La fundación, por otro lado, es una empresa familiar: el patronato de la fundación está formado, principalmente, por los miembros de la familia de Federico Mayor Zaragoza. Así, la vicepresidenta es su hija María de los Ángeles Mayor Menéndez. Entre los patronos se encuentran Pablo Mayor Menéndez y Federico Mayor Menéndez. El apellido Mayor se repite un par de veces más, en Marta y Andrea Kallmeyer Mayor, nietas del presidente. Su mujer, María de los Ángeles Menéndez González, forma parte de la organización, así como Rafael Anson Oliart y el sociólogo José Vidal Beneyto.

Para que luego digan que no sirve para nada luchar por la paz mundial. Alicianos sí, pero barriendo para casa.

vía El revolucionario