¿Los iraquíes están cada vez más descontentos con la guerra?

A los 5 años del inicio de la seguna parte de la guerra de Iraq (no digo que esté a favor de la intervención), todos los medios repiten que los estadounidenses están cada vez más descontentos, y que la popularidad de Bú está por los suelos. Pero claro, uno lee lo que de verdad cuenta, y resulta que no sólo los iraquíes, sino los norteamericanos, piensan muy distinto a como nos dicen nuestros medios de comunicación y supuestos expertos: According to late February polling conducted by the Pew Research Center for the People and the Press, 53 percent of Americans — a slim majority — now believe “the U.S. will ultimately succeed in achieving its goals” in Iraq. That figure is up from 42 percent in September 2007. The percentage of those who believe the war in Iraq is going “very well” or “fairly well” is also up, from 30 percent in February 2007 to 48 percent today. Vía Barcepundit
P.D: TODOS ATENTOS, arranca una nueva edición de O.T... Operación Tirano.

Después de retirar las tropas, Zp aprobó la resolución 1546 de la ONU que instaba a quedarse en Iraq

Ya he hablado anteriormente (aquí y aquí) de este tema. Pero ahora que Rajoy lo saca (por fin) creo que debo refrescarlo. Para empezar, el presidente Zapatero incumplió de nuevo una promesa electoral (”Esperaré al 30 de Junio a que la ONU tome el control en Irak para retirar las tropas“) al ordenar la retirada de las tropas españolas de Iraq el 18 de abril de 2004, antes de que la ONU tomara el control en Junio. Además, justo después, el 8 de junio de 2004 firmó la resolución 1546 del Consejo de Seguridad de la ONU (aprobada por todos los paises) que, entre otras cosas, instaba a los países a quedarse para que el país avance hacia la democracia: “15. Pide a los Estados Miembros y a las organizaciones internacionales y regionales que presten asistencia a la fuerza multinacional, en particular con fuerzas militares para ayudar a satisfacer las necesidades del pueblo iraquí en materia de seguridad y estabilidad, de asistencia humanitaria y para la reconstrucción y para apoyar la labor de la UNAMI”.
Pero no se queda ahí la hazaña de nuestro estadista, justo después de firmar, en nombre de España, la resolución (instando a los países a quedarse para garantizar las elecciones y el nacimiento de un régimen democrático) recomendó en septiembre de 2004 a los países que se retirasen de Irak ...sigue

Zerolo: Aznar es responsable de 600.000 muertos en Iraq

Con datos del profesor Carlos Ruiz Miguel, voy a tratar de demostrar en este artículo que: 1-La guerra de Iraq no fue ilegal, 2-España no participó en la Guerra de Iraq, 3-El Congreso apoyó la participación española en Iraq, 4-Afganistán e Iraq: resoluciones similares de la ONU. 5-Se enviaron las tropas a Iraq a petición de la ONU. 6-Zapatero firmó en Junio de 2004 la resolución de la ONU que instaba a los países a quedarse en Iraq ...sigue leyendo

Ya nadie habla de la Guerra de Iraq. No interesa

¿Recuerdan que hay una guerra? Por Ramón Pérez-Maura en ABC
Después de varios años desayunándose cada día con matanzas en Irak, ¿cuánto tiempo ha pasado desde que usted recuerda alguna noticia horrible referida a un suicida en un mercado o a la puerta de una comisaría de policía? -iraquí, claro. Se habla muy poco de que la situación sobre el terreno ha dado un giro sustancial. Por desgracia, todavía serán muchos los iraquíes que caigan asesinados por los terroristas que algunos aquí presentan como luchadores contra el invasor, pero coincidiendo con el incremento de tropas norteamericanas en Irak empezaron a girar las tornas. Un ejemplo: en septiembre del año pasado, la inteligencia militar norteamericana describía la situación en la provincia de Anbar en términos terroríficos. Hoy hablan de retirarse de Anbar porque su presencia ya no es necesaria allí.
Algunos llevamos años diciendo que los terroristas iraquíes no pueden ganar esta guerra. En las primeras fases del conflicto que han desatado, la reacción de la población iraquí fue la lógica: ponerse a cubierto y esperar a que cesaran los ataques. Y eso no ha ocurrido. Así que los propios terroristas han obligado a los iraquíes a tomar partido. Y como bien ha explicado Michael Ledeen en el WSJ, una vez que los iraquíes se han convencido de que su única posibilidad de supervivencia está en la victoria del Gobierno sostenido por Estados Unidos, la población se ha convertido en una gran red de escuchas que dan un enorme caudal de información a la inteligencia norteamericana e iraquí y que está haciendo la vida imposible a los hombres de Al Qaida. Aunque ustedes no lo lean en casi ningún sitio, la marea ha empezado a bajar en Mesopotamia. Y eso, a pesar de que la población sabe muy bien que los norteamericanos se irán más pronto que tarde. Y los terroristas que hayan sobrevivido agazapados o exiliados en el confort iraní podrán volver. Pero entre tanto las señales en Bagdad y por todo el país apuntan a que la mayoría de la población ha salido de sus refugios y ha tomado partido. Eso es decisivo para ganar cualquier conflicto.

Señor Rajoy, la guerra de Iraq es legal

1.- La guerra de Iraq no es ilegal
2.- España no participó en la Guerra de Iraq
3.- El Congreso apoyó la Guerra de Iraq
[Texto de la Proposición no de Ley presentada por el Grupo Parlamentario Popular en el Congreso, relativa a la crisis de Irak (Número de expediente 162/000675.)]
4.- Afganistán e Iraq: resoluciones similares
5.- Tropas a Iraq a petición de la ONU (Resolución 1483, 22 de mayo de 2003). Fue después de esta resolución cuando el gobierno de Aznar envió tropas.

[Resoluciones del Consejo de Seguridad de la ONU]

El asunto a estas alturas ya está resuelto.
La “doctrina Aznar” se basa principalmente en la validez de la resolución 1441 (8 de noviembre de 2002) en lo que se refiere a la cobertura de legalidad internacional para la invasión de Irak (postura apoyada por el Congreso, punto 3 anterior); y en la 1483 para el envío posterior de nuestras tropas (punto 5 anterior). Se ve ratificada posteriormente por la 1511 (16 de octubre de 2003) que ampara a todos los países que entonces tienen tropas desplazadas a Iraq: "Reconociendo que el apoyo internacional para el restablecimiento de las condiciones de estabilidad y seguridad es esencial para el bienestar del pueblo del Iraq y para la capacidad de todos los interesados de llevar a cabo su labor en nombre del pueblo del Iraq, y acogiendo con satisfacción las contribuciones que los Estados Miembros hagan a este respecto en virtud de la resolución 1483 (2003)[...] Determinando que la situación en el Iraq, si bien ha mejorado, sigue constituyendo una amenaza a la paz y la seguridad internacionales"

A pesar de lo que diga Rajoy, el Consejo de Seguridad, en su última resolución sobre Irak, la 1770 (10 de agosto de 2007), que nadie se ha leído en España, vuelve a ratificarlo. Entre otras cosas dice esto: "3. Reconoce el importante papel que desempeña la Fuerza Multinacional en el Iraq para apoyar a la UNAMI (Misión de Asistencia de las Naciones Unidas para el Iraq), incluido el apoyo en materia de seguridad y logística, y reconoce también que la seguridad es esencial para que la UNAMI lleve a cabo su labor en favor del pueblo del Iraq."

Si el Consejo de Seguridad "reconoce" el "importante papel" que la Fuerza Multinacional (o sea, los Ejércitos aliados) desempeñan "en materia de seguridad" es que ese Ejército no tiene que irse. Y si no tiene que irse es porque está bien (legalmente hablando) allí. La guerra no era ilegal (punto 1 anterior), algo que debe declararse explícitamente.

Rajoy admite, tras conocer las actas de Aznar, que la guerra se hizo sin resolución de la ONU
El PP cambia su doctrina sobre la intervención bélica para rectificar lo que defendió durante años. Carlos E. Cué - El País - 27/09/2007
Hasta ahora, nadie en el PP había rectificado esa postura. Algunos dirigentes, un tanto sorprendidos por el cambio de rumbo de Rajoy, señalaron ayer que podía ser un lapsus, y que quería decir que a Irak se fue sin una segunda resolución de la ONU.

¿Lapsus de Rajoy? ¿Cambio de estrategia? ¿Simple falta de aptitudes para dar la talla?... vía Radikales libres

Es más importante liberar Irak que Vietnam

- Las atrocidades cometidas por Sadam superan las de Ho Chi Minh. Que se sepa, el líder comunista nunca ordenó una matanza con gases tóxicos como la de Halabja en el norte de Irak, carnicería ordenada por el propio Sadam contra la población kurda y en la que se estima que murieron más de 5.000 personas. Sin entrar en los detalles de las demas matanzas de Sadam -que sembraron la actual desvertebración del Estado iraquí- y sólo con la atrocidad contra los kurdos, una intervención para cambiar el régimen iraquí está justificada. Además, Bagdad albergaba, con la connivencia de la izquierda progresista mundial, a cientos de terroristas y criminales convencionales.
- El mayor número de muertes se produjo tras la retirada de Vietnam. Para empezar, el país asiático nunca invadió a un Estado vecino. Sadam guerreó contra Irán y puso la bota en Kuwait, tenía ansias de expansionismo regional. Vietnam nunca llevó a cabo campañas genocidas en su suelo como las que ordenaba Sadam contra sus propios súbditos por ser chiíes, kurdos o cristianos. Los asiáticos nunca intentaron conseguir armas atómicas, mientras que Irak tenía muy avanzada la construcción de un reactor nuclear que destruyó un ataque aéreo israelí. Pero cuando las tropas del Tío Sam salieron, comenzó la sangría. Como apuntó muy bien Bush en su discurso de esta semana, una de las consecuencias de la retirada de Vietnam fue la campaña para depurar a decenas de miles de vietnamitas que colaboraron con la invasión en campos de internamiento y que sirvieron de modelo para la perversa mente de Pol Pot en Camboya, donde se calcula que murieron unos dos milones de personas. Los demócratas olvidan ese precio que, sin duda, también se pagaría tras una retirada americana de Irak. Sigue leyendo en La Razón

La responsabilidad saudí en los atentados en Irak

[…] la «insurgencia sunita» de Irak, así como el 11-S y ciertos actos de violencia extremista sunita dentro del Irak antes de eso, son consecuencia de la posición oficial de la secta ultra fundamentalista wahabí en Arabia Saudí, el vecino de Irak al sur. Los clérigos wahabíes saudíes han predicado y reclutado para el terror en Irak; el dinero saudí los sostiene; la mayor cifra de aquellos que han perpetrado atentados suicidas al norte de la frontera saudí-iraquí han venido siendo ciudadanos saudíes. […] Lee el artículo de Stephen Schwartz en ABC

Tropas a Iraq a petición de la ONU

España mandó tropas a Iraq con una resolución de la ONU. La Resolución 1483 (22 de mayo de 2003) que dice: "Actuando en virtud del Capítulo VII de la Carta de las Naciones Unidas, 1. Hace un llamamiento a los Estados Miembros y las organizaciones interesadas para que ayuden al pueblo del Iraq en la labor de reformar sus instituciones y reconstruir su país *****y contribuyan a que existan en el Iraq condiciones de estabilidad y seguridad de conformidad con la presente resolución***;
El texto de la resolución lo pueden leer pinchando aquí.
Por Carlos Ruiz Miguel

Afganistán e Irak: resoluciones similares

Me remito a lo que escribí en su día: "Afganistán e Irak: "juegos de paz" de ZP".
http://www.gees.org/articulo/1649/
¿Es la presencia en Afganistán legalmente distinta que en Irak?
- "La provisión de seguridad y estabilidad es esencial para llevar a buen término el proceso político".
- "(Naciones Unidas) acoge también con beneplácito que la Fuerza Internacional (...) esté dispuesta a prestar asistencia en materia de seguridad durante la organización de las próximas elecciones".
- (...) Naciones Unidas (...) autoriza a una fuerza multinacional bajo mando unificado a que tome todas las medidas necesarias para contribuir al mantenimiento de la seguridad y la estabilidad en (...)".
- "(Naciones Unidas) Autoriza a los Estados Miembros que participen en la Fuerza Internacional de Asistencia para la Seguridad a que adopten todas las medidas necesarias para cumplir su mandato".
Los cuatro textos están extraídos de resoluciones de la ONU (1510, 1511, 1536, 1563): dos textos son sobre Afganistán y dos sobre Irak: ¿advierte usted la diferencia?...
Por Carlos Ruiz Miguel

El Congreso apoyó la Guerra de Iraq

El día 4 de marzo de 2003 se sometió a votación en el Congreso una proposición no de ley del Grupo Popular relativa a la crisis de Iraq [posición de España en la guerra de Iraq: apoyo político y logístico, pero no intervención militar].

El Congreso (en votación secreta) apoyó la posición del Gobierno por 183 votos contra 164.
http://www.congreso.es/public_oficiales/L7/CONG/DS/PL/PL_230.PDF

PÁGINA 54 DEL .PDF
Diario de sesiones del Congreso de los Diputados pleno y diputación permanente Año 2003 VII Legislatura Núm. 230 PRESIDENCIA DE LA EXCMA. SRA. D.ª LUISA FERNANDA RUDI ÚBEDA Sesión plenaria núm. 221 celebrada el martes, 4 de marzo de 2003. Página 11730:
Señorías, ruego guarden silencio, con objeto de que se pueda percibir el recuento desde los escaños. Terminado el escrutinio, dijo La señora PRESIDENTA: El resultado de la votación es el siguiente: votos emitidos, 347; a favor, 183; en contra, 164. (Aplausos.) Queda aprobada la proposición no de ley del Grupo Parlamentario Popular en el Congreso relativa a la crisis de Irak. (Rumores.)
Ver: http://www.elmundo.es/papel/2003/03/05/mundo/1349158.html

Por Carlos Ruiz Miguel

España no participó en la Guerra de Iraq

Como ya he dicho en otro lugar: "En la guerra de Iraq de 2003 España no envió unidades de combate y, por tanto, no utilizó medios violentos contra Iraq. Lo que sí hizo España fue apoyar políticamente y logísticamente a quienes sí utilizaron medios violentos contra ese país. Pero en ningún momento España hizo uso de la fuerza y, por tanto, en ningún momento España entró en guerra"

Me remito a este trabajo mío: "Análisis constitucional de la posición española en la II Guerra de Iraq", en Anuario de Derecho Internacional, vol.XIX (2003), p. 89-97. http://www.gees.org/articulo/1315

La guerra de Iraq no es ilegal

Por Carlos Ruiz Miguel.

La ilegalidad de la guerra sólo la pueden declarar estos órganos:
- El tribunal internacional de justicia de La Haya
- El Consejo de seguridad de la ONU
- La Asamblea general de la ONU

Pero NINGUNO de ellos ha declarado ilegal esta guerra. Sólo Kofi Annan, interesado en el mantenimiento de la situación con Sadam (estaba implicado en la corrupción del programa "petróleo por alimentos") declaró "ilegal" esa guerra. Pero el Secretario General de la ONU NO TIENE COMPETENCIA PARA DECLARAR EL DERECHO INTERNACIONAL. Las palabras o los informes del Secretario General de la ONU NO SON NORMAS DE DERECHO INTERNACIONAL.

A este respecto me remito a este trabajo que escribí en su día: "La legalidad de la reanudación de la guerra de Iraq" (en colaboración con Romualdo Bermejo García), en Anuario Mexicano de Derecho Internacional vol. IV (2004), p. 67-86.
http://www.juridicas.unam.mx/publica/librev/rev/derint/cont/4/art/art2.pdf

Disminuyen un 66% las muertes en Iraq

A pesar de lo que parece viendo todos los telediarios, leyendo la mayoría de periódicos y oyendo la casi totalidad de emisoras de radio de nuestras televisiones, las muertes en Bagdad y alrededores han caído dos terceras partes desde el pasado febrero.
vía Barcepundit

La ONU vuelve a extender el mandato de las tropas de EEUU en Iraq

Ahora dirán que la ONU también es “mala”

Que conste que yo hace ya mucho tiempo que considero a la ONU un atajo inútil de ladrones y oportunistas. Pero claro, hay muchísima gente que para justificar su antiamericanismo son capaces de beatificar al mismísimo Saddam. La “guerra” de Irak es un tema de esos complejos. Si uno lee las consignas progrepancarteras, resulta que los USA están allí matando iraquíes y robando los tesoros del país.

Debe de ser que en Irak hay muy pocos progrepancarteros. De otra forma es inexplicable que Irak haya rogado a la ONU (a la vista de la efectividad de los progrepancarteros en la mismísima USA, que habían conseguido un principio de acuerdo para abandonar el país) que NO retire SUS (las de la ONU, noten) tropas bajo mando USA del país. Y, contra todo pronóstico (no era la ONU la bandera de los “buenos”?) la ONU ha decidido que los irakíes y los malvadísimos USA tienen razón: una vez eliminado el dictador genocida no se puede dejar el país en manos de los terroristas y los asesinos, por mucho pancartero que opine lo contrario.

vía Desde el exilio

La Internacional Socialista pidió el desarme de Irak

La Internacional Socialista predicaba lo mismo que el PP

La resolución 1441, de 8 de noviembre de 2002, aunque plúmbea conviene tenerla presente por más que, en una guerra, colisionen términos tan contrapuestos como ‘legalidad’ y ‘legitimidad’.

Pierro Fassimo preside el 20 de enero la Internacional Socialista, en Roma, que pide el desarme de Irak. Detrás, Peres y González

La 1441 señala que “reconociendo la amenaza que el incumplimiento por Irak de las resoluciones del Consejo y la proliferación de armas de destrucción en masa y misiles de gran alcance plantean para la paz y la seguridad internacionales....”, texto que permite a Gustavo de Arístegui argumentar que “si hablamos de legalidad internacional, pues hablemos de ella, que es lo que me pasa con la señora Valenciano (responsable de la Relaciones Internacionales del PSOE), que me dice: ´Cada vez que hablamos en un debate político tú sacas argumentos jurídicos y las resoluciones de Naciones Unidas´. Todo un elogio para mí”.

“Si la Internacional Socialista aprueba una declaración durísima en febrero de 2003 en la que dice que el objetivo de la comunidad internacional es desarmar a Irak, y cita todas las armas; químicas, bacteriológicas, radiológicas –es el único comunicado en el mundo que cita radiológicas– y nucleares, pues está diciendo lo mismo que el PP. Y recordemos que Solana y la UE están diciendo lo mismo. ¿Han perdido ellos perdón por decir lo mismo que nosotros? ¿O es que por haber creído que había armas de destrucción masiva unos tenemos que pedir perdón y otros no?”.

Hay todavía una perla más que implica al conjunto de la UE, cuando el Consejo Europeo dice en su declaración de Copenhague el 13 de diciembre de 2003: “El objetivo sigue siendo despojar a Irak de las ADM con arreglo a las resoluciones de Naciones Unidas”.

Podeis leer el artículo completo en El correo gallego