Artículos Septiembre 2006

Me voy de vacaciones, por lo que os dejo enlaces a los artículos de Septiembre. Hasta la vuelta.

- Interior falsificó un documento para ocultar al juez lazos entre el 11-M y ETA
- Diez razones para legalizar las drogas
- La Asociación Coruña Liberal trae a Luis del Pino el lunes 25 a La Coruña
- ¡Que viene Rubianes!
- Nuevo modelo de bata hospitalaria en Inglaterra
- La palabra "España"
- La unificación de Policía y Guardia Civil es un acierto
- El PP retrasó los contratos de brigadas forestales
- Foro Ermua: Madariaga-Eguiguren (ETA-PSOE)
- Derecho a vivir de Terri Schiavo
- 11-M: gato encerrado
- El aborto desde un punto de vista liberal-radical / libertario / anarquista
- Lugo liberal está de luto por el fallecimiento de Oriana Fallaci
- EL DOMINGO 17 TODOS A SANTIAGO
- Otra manipulación de El País
- Reforma constitucional
- Nazicomunismo
- El PP y la servidumbre
- Once de septiembre
- La gran mentira de la DGT
- La irresponsabilidad de ser papista
- Más control gubernamental. Ahora los teléfonos
- La sanidad estadounidense
- Arrepentimiento de ETA
- Un punto de inflexión (Luis del Pino en El Mundo)
- Entrevista a Trashorras en El Mundo (2ª parte)
- Policías implicados en el 191M (Entrevista a Trashorras)
- Inmigración y aranceles a productos extra-comunitarios
- Sí a Ciutadans (Juventudes Liberales)
- Imanes y conversiones
- United 93
- Precio del agua

Interior falsificó un documento para ocultar al juez lazos entre el 11-M y ETA

















EL MUNDO PUSO ANOCHE A DISPOSICION DEL JUEZ DEL OLMO LOS DOS INFORMES DE LA POLICIA CIENTIFICA
El
Ministerio del Interior falsificó un documento de la Policía Científica para ocultar al juez lazos entre el 11-M y ETA

El Ministerio del Interior entregó al juez Juan del Olmo un informe falso de la Policía Científica para ocultarle la referencia explícita a ETA que sus peritos hacían en el auténtico.
El documento manipulado le fue remitido al magistrado de la Audiencia Nacional que instruye el sumario 20/04 por el atentado del 11-M por parte de la Unidad Central de Información Exterior (UCIE) el 29 de marzo de 2005, según consta en el sumario.
El informe había sido solicitado a la Policía Científica por la UCIE -especializada en terrorismo islamista- en el curso de las diligencias practicadas tras la detención en Lanzarote de Hasan Haski, que se produjo el 17 de diciembre de 2004.

Lea mas

Diez razones para legalizar las drogas

Por Juan Carlos Hidalgo en Liberalismo

Cortesía del Cato Institute. Juan Carlos Hidalgo es colaborador del Proyecto sobre la Libertad Económica Global del Cato Institute.

La prohibición de las drogas ha tenido consecuencias desastrosas muy similares a la que sufrió el alcohol en los años veinte en Estados Unidos. Sin embargo, en vez de reconocer el fracaso de dicha política, la mayoría de los gobiernos alrededor del mundo se han empeñado en gastar más recursos y atentar contra las libertades de sus ciudadanos en un esfuerzo inútil por detener el comercio ilegal de narcóticos. Legalizar las drogas eliminaría o mitigaría significativamente las terribles consecuencias que enfrentamos bajo el actual enfoque prohibicionista:

  1. La legalización pondría fin a la parte exageradamente lucrativa del negocio del narcotráfico, al traer a la superficie el mercado negro existente. Y con la desaparición de la clandestinidad del narcotráfico disminuye dramáticamente la problemática social ligada a dicha actividad. La actual prohibición de las drogas no detiene al mercado, simplemente lo ha sumergido bajo el manto de la ilegalidad, y cuando un negocio es un crimen, los criminales tomarán parte de éste. Según las Naciones Unidas, el tráfico de drogas genera $400.000 millones anuales, lo cual representa un 8% del comercio mundial, comparable con la industria de textiles. Dicho botín representa una tentación irresistible para los criminales del mundo.
  2. La legalización reduciría dramáticamente el precio de las drogas, al acabar con los altísimos costos de producción e intermediación que implica la prohibición. Esto significa que mucha gente que posee adicción a estas sustancias no tendrá que robar o prostituirse con el fin de costear el actual precio inflado de dichas substancias.
  3. Legalizar las drogas haría que la fabricación de dichas sustancias se encuentre dentro del alcance de las regulaciones propias de un mercado legal. Bajo la prohibición, no existen controles de calidad ni venta de dosis estandarizadas. Esto ha conducido a niveles de mortalidad altos a causa de sobredosis o envenenamiento por el consumo de drogas. De hecho, según un estudio del Cato Institute realizado por James Ostrowski, el 80% de las muertes relacionadas con drogas se deben a la falta de acceso a dosis estandarizadas.
  4. El narcotráfico ha extendido sus tentáculos en la vida política de los países. Importantes figuras políticas a lo largo de Latinoamérica han sido ligadas con personalidades y dineros relacionados con el tráfico de drogas. Tal vez aquí yace la razón por la cual la guerra contra las drogas se intensifica año con año. Los grandes narcotraficantes son los que más se benefician con la actual prohibición, y los operativos anti-drogas que se practican en Latinoamérica sirven para eliminarles la competencia que enfrentan por parte de los pequeños y medianos distribuidores. La legalización acabaría con esta nefasta alianza del narcotráfico y el poder político.
  5. Legalizar las drogas acabaría con un foco importante de corrupción, la cual aumenta en todos los niveles del gobierno debido a que una substancial cantidad de policías, oficiales de aduana, jueces y toda clase de autoridades han sido comprados, sobornados o extorsionados por narcotraficantes, creando un gran ambiente de desconfianza por parte de la población hacia el sector público en general.
  6. Los gobiernos dejarían de malgastar miles de millones de dólares en el combate de las drogas, recursos que serían destinados a combatir a los verdaderos criminales: los que violan los derechos de los demás (asesinos, estafadores, violadores, ladrones, grupos terroristas). Además, con la legalización se descongestionarían las cárceles, que hoy en día se ven inundadas por gente cuyo único crimen fue el consumo de substancias que están prohibidas por la ley. Todos estos esfuerzos por combatir el tráfico de drogas han sido inútiles. Por ejemplo, las mismas autoridades reconocen que a pesar de todo el dinero gastado, los esfuerzos actuales solo interceptan el 13% de los embarques de heroína y un máximo del 28% de los de cocaína. De acuerdo con las Naciones Unidas, las ganancias de las drogas ilegales están tan infladas que tres cuartos de todos los embarques deberían ser interceptados con el fin de reducir de manera significativa lo lucrativo del negocio.
  7. Con la legalización se acaba el pretexto del Estado de socavar nuestras libertades: intervenciones telefónicas, allanamientos, registro de expedientes, censura y control de armas son actos que atentan contra nuestra libertad y autonomía como individuos. Si hoy en día las drogas son accesibles incluso en las áreas de máxima seguridad de las prisiones, ni siquiera convirtiendo a nuestros países en cárceles vamos a lograr mantener a las drogas fuera del alcance de aquellos que quieran consumirlas. Legalizando estas substancias evitaremos que los gobiernos conviertan a nuestros países en prisiones de facto.
  8. Legalizar las drogas desactivará la bomba de tiempo en la que se ha convertido Latinoamérica, especialmente países como Ecuador, Bolivia y Colombia. En este último, las guerrillas financiadas por el narcotráfico manejan miles de millones de dólares en equipos militares de primera línea, y amenazan con extender su lucha a países como Panamá, Brasil y Venezuela. Hace un par de años se descubrió la fabricación de un submarino en Colombia para el transporte de armamentos y drogas, lo que demuestra el poderío de estos grupos guerrilleros. Todo esto ha llevado a una intervención creciente por parte de Estados Unidos, quienes desde hace un par de años han venido fortaleciendo su presencia militar en la región de una manera nunca vista desde el fin de la Guerra Fría.
  9. En una sociedad en donde las drogas son legales, el número de víctimas inocentes producto del consumo y la venta de estupefacientes se vería reducido substancialmente. La actual política afecta directamente tanto a los consumidores de narcóticos como a terceros. Es así como gran cantidad de personas que nunca han consumido estas sustancias o que no están relacionadas con la actividad se ven perjudicadas o incluso pierden la vida debido a las "externalidades" de la guerra contra las drogas: violencia urbana, abusos policiales, confiscación de propiedades, allanamientos equivocados, entre muchos otros.
  10. La legalización conducirá a que la sociedad aprenda a convivir con las drogas, tal y como lo ha hecho con otras sustancias como el alcohol y el tabaco. El proceso de aprendizaje social es sumamente valioso para poder disminuir e internalizar los efectos negativos que se derivan del consumo y abuso de ciertas sustancias. Sin embargo, políticas como las de la prohibición, al convertir a los consumidores en criminales, desincentivan la aparición de comportamientos y actitudes sociales necesarios para poder lidiar con los problemas de la adicción y el consumo tempranero de dichas sustancias.

Después de muchos años de malas experiencias con la política actual, y tras un análisis detallado de las consecuencias no deseadas de prohibir el consumo y la venta de substancias que la gente quiere, es necesario que lleguemos a la conclusión de que las drogas deben ser legalizadas si no queremos seguir el camino autodestructivo al que nos está conduciendo la prohibición moderna.

La Asociación Coruña Liberal trae a Luis del Pino el lunes 25 a La Coruña

El lunes 25 de Septiembre a las 20:30 en la Fundación de la Caixa Galicia, el colaborador de El Mundo, la Cope y creador del principal blog sobre el 11-M Luis del Pino viene a La Coruña invitado por la Asociación Coruña Liberal.

Esta asociación, que ya nos ilusionó con la proyección del magnífico documental "Trece entre mil" del director Iñaki Arteta y con el comunicado contra la discriminación del español en la enseñanza gallega, está realizando un estupendo trabajo de información y concienciación de la ciudadanía, por lo que les deseamos mucha suerte.

¡Que viene Rubianes!

vía Carmelo Jordá

El actor (?) e intelectual (jaja) Pepe Rubianes viene a Madrid y presenta una obra en el Teatro Español. La cosa tiene bemoles, en primer lugar porque el interfecto no es otro que aquel no hace tanto se cagó “en la puta España” en plena televisión (disculpen la crudeza, pero esas fueron las palabras literales y en este caso la literalidad es importante). Para que vean que no miento:

Pincha aquí para ver el vídeo

Y ahora ese hombre va a actuar nada menos que en el centro de tan satánico país, en su capital y, para más INRI, en el Teatro Español, que hay que ver lo irónica que puede llegar a ser la vida.

En segundo lugar, y no menos importante, resulta que ese teatro de tan patriótico nombre es de titularidad pública, concretamente municipal. Como todos los teatros públicos (y las televisiones y las editoriales y todo aquello en lo que el estado pone su mágica y manirrota varita) nos cuesta un pastón a los contribuyentes y no pocos se preguntan si ese dinero tiene que entregarse a sujetos que han demostrado tan poco respeto por ellos: en ese caso los que pagamos impuestos en Madrid, que somos y nos sentimos parte de esa “puta España que ojalá se la metan por el culo y explote y les reviente los cojones con la puta España ya”.

Cada uno verá lo que hace: yo creo que Rubianes es un personaje cualquier cosa menos defendible y me parece lógico que algunos ciudadanos se muestren indignados y en su contra, incluso pienso que tienen derecho a manifestarse pacíficamente, que para eso hay libertad de expresión y manifestación. Personalmente no se me ocurriría ir salir a la calle por algo así, prefiero expresarme con mi ausencia de la taquilla, pero tampoco se me ocurre una sola razón para mostrarme a su lado o al lado de los políticos que le pagan con nuestro dinero.

Y si esa razón es mostrar al PP como la derechona de siempre yo me buscaría algún argumento más sólido y compañeros de viaje un poco menos bocazas. Sí, ya sé que es difícil encontrarlos, pero para eso nos pagan, ¿no Enric?

Nuevo modelo de bata hospitalaria en Inglaterra

vía Barcepundit

Este es el modelo de bata hospitalaria modelo burka que los hospitales británicos han empezado a proporcionar a los pacientes que lo soliciten. Mi pregunta es: ¿también está abierto por atrás y atado con lacitos? Porque en ese caso, que se vea la cara o no es el menor de los problemas...

La palabra "España"

La palabra "España" (vía Criterio)

No es ninguna novedad, pero una lectora de El Periódico nos recuerda lo absurdo del nacionalismo de TV3 ("la nostra"). La carta se publicó el 5/9/2006:
METEOROLOGÍA EN TV-3
Quiero felicitar a TV-3 por su información del tiempo, exhaustiva y acertada, pero no entiendo por qué, cuando hacen el pronóstico del resto de España, dicen "a la resta de la península ibèrica". ¿Por qué esta especie de fobia a decir España? ¿Acaso se les trabuca la lengua o es que el Gobierno catalán ejerce la censura?
Nina Agustina Sanllehí
(Barcelona)

***
El estado del tiempo en el Estado (vía Etimologías)

Es curioso ver el espacio meteorológico en la cadena pública de televisión del País Vasco, también conocida como ETB y que se puede sintonizar en Imagenio entre otras plataformas digitales. Resulta que, en primer lugar, dan la información relativa a los siete herrialdes, es decir la Gran Vasconia, y luego pues dan el tiempo en el resto del Estado. ¿Qué Estado? ¿El turco, el francés, el jamaicano o el libio? No, el opresor. ¿Cuál va a ser si no? Tal cual. Según los chicos de ETB, la sección se llama el Estado del tiempo en el Estado. ¿A que queda bien y todo? Luego, hablan de Europa y demás, pero la palabra España pues, por lo visto, les causa erisipela. El nacionalismo de Sabino Arana, llevado a su máxima expresión, cae en la ridiculez, el esperpento y la estupidez. Pero eso no es nada para lo que aparece en algunos libritos de texto escolares, pero eso es otro tema.

La unificación de Policía y Guardia Civil es un acierto

vía Politeia

El gobierno ha anunciado la unificación en el mando político del Cuerpo Nacional de Policía y de la Guardia Civil. Para muchos la idea supondrá la creación de una “policía civil al servicio del partido”, pero yo no lo creo. Un primer paso lógico cuyo objetivo a largo plazo será la unificación del cuerpo y del instituto armado en uno sólo.

Es un acierto porque cada vez son más los cuerpos de policía autonómicos que vacían de contenido a los de ámbito nacional haciendo que sus funciones queden muy reducidas. Su futura unificación permitiría una racionalización de los presupuestos, medios materiales y humanos y un largo etcétera. Y la racionalización de un servicio estatal siempre será bienvenida.

Por otro lado el carácter militar de la benemérita es un vestigio del pasado y de necesidades que ya no son las actuales. Desmilitarizando el instituto los agentes se igualarán en derechos a los miembros del CNP aunque seguramente se perderá parte de la disciplina militar y antiguos usos. Usos que en muchos casos no son recomendables, una institución un tanto arcaica con modos de actuación muchas veces igualmente arcaicos. No creo que el hecho de su carácter militar un cuerpo policial sea más o menos susceptible de politizarse o corromperse, creo que más bien es al revés.

Necesitamos una policía moderna, con más medios materiales, con un entrenamiento adecuado para combatir las nuevas formas de delincuencia, un incremento en la seguridad de los agentes (la escasez de medios es tercermundista…), una menor corrupción y una mayor aplicación en el trabajo. Lo sé, generalidades que cualquiera podría escribir más cercanas a la utopía que a la realidad pero objetivos generales que los poderes públicos deben esforzarse por conseguir. Poderes públicos capitaneados por éste y cualquier gobierno pues aunque ignoro las finalidades políticas de la decisión actual entiendo que es necesaria.

El PP retrasó los contratos de brigadas forestales

vía Adam Selene

Titular de El País:
El PP envió una carta a los alcaldes de A Coruña para retrasar los contratos de brigadas forestales.

Ya está: la prueba de que el PP es responsable de los incendios, porque retrasó a propósito la firma de los convenios para que los ayuntamientos no estuvieran preparados. Véase el efecto entre sus huestes en menéame, por ejemplo.
Pero resulta que en la SER publican el documento, y si sabes gallgo o has estudiado un poco de latín, puedes entenderlo sin problemas.
Si lo lees, puedes ver varias cosas:
- Habla de unos convenios que se firmaban cada año con los ayuntamientos susceptibles de tener incendios, y que este año se retrasaron porque la Xunta quería intervenir en la selección de personal (el que contratan los ayuntamientos para las brigadas). ¿Para qué querrá la Xunta intervenir en la selección de personal?
- Cuando se escribe la carta, la Xunta no ha enviado el texto del convenio que van a firmar con los ayuntamientos, posiblemente porque quieren hacer un acto de firma conjunta (que se pueda vender mediáticamente). Los Ayuntamientos, a los que se les pide que vayan a un acto a firmar un convenio que no han leído, están mosqueados. Como lo estaría cualquiera.
- El párrafo clave es este:
Nos parece que estas diferencias tienen la suficiente entidad como para justificar una decisión general de los ayuntamientos del PP de no firmar los convenios, sobre todo pensando en que si hubiera, como el año pasado, muchos incendios, la Xunta intentaría responsabilizar al PP ante la opinión pública por esta decisión.
Y lo que propone es:
- No firmar ningún convenio sin tener el texto por anticipado.
- No tomar ninguna medida hasta que no se celebre una reunión que la federación de municipios solicitó con la Xunta el 12 de junio, y que estaba prevista para el 27.
- No admitir las presiones de la Xunta, cuando la Xunta ha retrasado el procedimiento más de un mes.
- Ser escrupulosos en la contratación de personal, ya que la Xunta tiene tanto interés en el cumplimiento de la legalidad en este punto: convocatoria pública, fase de selección, proceso de formación...

Es decir, aunque es cierto que la mala coordinación entre administraciones puede haber tenido impacto en la incidencia de los incendios, es simplemente mentira afirmar como lo hace El País que "El PP retrasó voluntariamente los convenios de brigadas".

Foro Ermua: Madariaga-Eguiguren (ETA-PSOE

Ante las declaraciones de Julen Madariaga el Partido Socialista debe despejar cualquier duda acerca de una aproximación a ETA antes de las elecciones generales de 2004

Bilbao. 13 de septiembre, 2006. Julen Madariaga, uno de los fundadores de ETA y actualmente dirigente del partido abertzale Aralar, declaró ayer en Paris que antes de las elecciones generales de 2004, el PSE le pidió que intermediara ante ETA, mientras el PSOE continuaba asistiendo a las reuniones del Pacto Antiterrorista. Según Madariaga la petición le fue formulada por el Presidente del PSE, Jesús Eguiguren, con el pleno conocimiento del secretario general del PSOE, José Luis Rodríguez Zapatero.

Tras hacerse públicas estas declaraciones el portavoz del Grupo Socialista en el Congreso, Diego López Garrido, desmintió “rotundamente” dicha información. Sin embargo, resulta muy elocuente que el supuesto autor de la gestión -Jesús Eguiguren- se haya negado desde ayer a hacer declaraciones a los medios.

El ex–etarra Madariaga, de 73 años de edad, hace estas revelaciones tras llevar casi tres meses confinado en Paris por orden de la juez Le Vert, al haber sido imputado por la Audiencia Nacional en junio pasado en la trama de extorsión de ETA. Madariaga quiere forzar el levantamiento de esta medida de privación de libertad, acusando al PSOE de “incoherencia” por pedir su intervención y luego “mandarle a la Policía”; poca presión estaría haciendo Madariaga sobre el Gobierno para ser puesto en libertad si sus revelaciones fueran falsas.

Además, estas declaraciones coinciden con las realizadas durante los pasados meses por dirigentes de Batasuna, entre ellos Arnaldo Otegi, respecto a contactos con el PSE desde hace varios años para preparar una tregua de ETA. Coinciden también con lo publicado en julio por un diario nacional sobre la decisión tomada por la cúpula de ETA en febrero de 2004 de mantener reuniones con la dirección del PSOE.

El FORO ERMUA, como cualquier organización democrática, desearía poder creer al partido del Gobierno de la Nación. Pero afirmar, como están haciendo en estos momentos los corifeos del poder, que siempre hay que dar crédito al Gobierno y al partido que lo dirige no se atiene a las exigencias de la democracia. La credibilidad no es un atributo inseparable del Poder. Al contrario, quien ejerce el Poder ha de hacerse acreedor con sus actos de esta confianza. Y tras dos años y medio de trayectoria las palabras del Gobierno socialista en relación a ETA son sistemáticamente desmentidas por sus hechos.

Aun después del desmentido efectuado ayer por el Portavoz del Grupo Socilista, el FORO ERMUA exige a la dirección del PSOE que despeje las dudas que subsisten en millones de ciudadanos acerca de si el PSOE o el PSE intentaron una aproximación a la cúpula de ETA antes de las elecciones generales de 2004, ya fuese a través de Julen Madariaga o por otra vía.

Pero queremos recordar a la dirección del PSOE que el hacer falsos desmentidos en este terreno tiene riesgos probados. No les convendría olvidar, entre otros episodios, que la dirección del PNV negó sin cesar y “del modo más rotundo” que hubiese suscrito ninguna alianza con ETA en agosto de 1998, hasta que la organización terrorista entregó a los medios una copia de ese documento. Naturalmente, tras conocerse esta prueba inapelable los dirigentes nacionalistas le negaron toda veracidad apelando a que “la palabra de un partido democrático como el PNV tiene mucho más valor que la de una banda armada”. Es innegable que los terroristas, sin dejar de serlo, han anunciado en muchas ocasiones informaciones veraces y cuando benefician al Gobierno de Zapatero éste siempre las ha creido y utilizado y hasta las ha amplificado mucho más allá de su verdadero alcance.

Quienes discrepamos de la política hacia ETA de este Gobierno también tenemos derecho a dar por más o menos válidas las informaciones hechas públicas por ETA o por Batasuna cuando éstas coincidan con informaciones previas de otros orígenes o cuando tengan pleno sentido dentro del conjunto de los acontecimientos que estén produciéndose.

Estos nuevos datos aportados por Julen Madariaga demostrarían el doble juego del PSOE en la lucha antiterrorista a comienzos de 2004 y, muy especialmente, su traición al Pacto Antiterrorista y al Gobierno de España de entonces, esto es, al Estado. No hay duda de que el hartazgo de los ciudadanos ante tanto engaño hacen necesarias nuevas y repetidas movilizaciones en los próximos meses en defensa de la libertad y en contra de las constantes manipulaciones y mentiras del Gobierno socialista.

Derecho a vivir de Terri Schiavo

Vía Barcepundit

UNA NOTICIA que debería hacer pensar un poco a quienes tan alegremente descartaban el derecho a vivir de Terri Schiavo, y que en general afirman que no tiene sentido manener con vida a las personas en estado vegetativo: según The Guardian,

Médicos de todo el mundo están perplejos al ver que varios pacientes que llevaban años en estado vegetativo y cuyo estado se consideraba irreversible han despertado, y llevado una vida relativamente normal a partir de entonces, tras tomar zolpidem.

Curiosamente, el zolpidem es el principio activo de pastillas para dormir. ¿Una especie de "fuego contra fuego"? Quizás: en cualquier caso, los médicos no saben por qué, pero por lo visto ha funcionado en varios casos de personas desahuciadas.

11-M: gato encerrado

Vía Batiburrillo

1º El ex director general de la Policía, Agustín Díaz de Mera, ha reiterado que existe un informe policial que vincula a la banda terrorista ETA con la masacre del 11-M.

Desde "La Mañana" de COPE, Díaz de Mera ha desvelado que dicho documento fue elaborado por un hombre y una mujer y en su contenido se demuestran las conexiones entre los atentados del 11-M y el terrorismo de ETA.

3º Según Díaz de Mera, el brutal atentado fue obra de la Yihad islámica, pero “por encargo”.

4º Otro dato importante que ha aportado esta mañana Díaz de Mera, es que si el ministro de Interior, Alfredo Pérez Rubalcaba dice que ahora no existe es porque, sin duda, "lo ha hecho desaparecer".

5º Díaz de Mera ha acusado al diario El País de mentir. A su juicio, y en contra de lo que publica el rotativo polanquista, él no fue quien dirigió el operativo de asalto al piso de Leganés, en el que (según la versión oficial) se suicidaron los autores de la masacre.

6º Además, ha revelado que en las últimas horas ha recibido una llamada de un integrante de esa "cúpula policial de [Ángel] Acebes" para trasladarle, "casi literalmente" que "desde El País nos están presionando para que sostengamos la tesis islamista".

La furgoneta Skoda Fabia “nunca estuvo en Alcalá el 11-M”, sino que fue colocada allí para vincularla con uno de los autores de la masacre.

8º También, desde los micrófonos de COPE, Díaz de Mera ha negado que la cúpula policial durante el Gobierno del Partido Popular haya aceptado y dada por buena la versión oficial de la masacre de Madrid.

Tengo para mí que la mafia policial adepta a Vera tenía conocimiento de lo que estaba pasando en aquellas trágicas horas del 11 de marzo del 2004. Y que la llegada del PSOE al Gobierno ha servido para tapar la verdad del macroatentado que le puso en bandeja la victoria electoral tras la manipulación de su interpretación: a saber, que el PP había causado indirectamente tal atentado por haber metido a España en la Guerra de Irak, donde sólo nos dedicamos a montar un centenar de hospitales y a desactivar minas. Se diga lo que se diga. Y que Rubalcaba miente hoy como mentía en tiempos del GAL. Y un sujeto que, como Rubalcaba, dice que un documento que vinculaba a ETA con el 11-M no era relevante, debiera estar totalmente vetado por la oposición en el Parlamento. Cada vez que hable este sujeto, toda la oposición fuera del Parlamento. Así se hace oposición. Porque ya está bien de tanta tomadura de pelo.

Son demasiados los elementos extraños que existen en torno al 11-M. Se mire como se mire. Y eso, ya de por sí, es otra prueba más de que aquí hay gato encerrado.

El aborto desde un punto de vista liberal-radical / libertario / anarquista

Sobre el aborto y el liberalismo

Por Albert Esplugas Boter

A lo largo de este ensayo, “aborto” hace referencia a la interrupción deliberadamente provocada del embarazo. Se excluye de este modo el aborto por causas naturales.

Lo que sigue es una argumentación antiabortista desde postulados liberales/libertarios. Baste decir sobre los mismos, a título de introducción, que se fundamentan en los derechos individuales, teniendo como principio rector el de la no-agresión[1]. Esto hace que la argumentación sea especialmente sólida (en relación con otros discursos antiabortistas), porque la doctrina liberal es rigurosamente exigente para con aquellas propuestas prohibicionistas que pretenden integrarse en su seno. No le valen consideraciones utilitaristas, igualitaristas, paternalistas, teológicas... y otras de tipo moral-subjetivo. El liberalismo, para proscribir una acción, contemplará exclusivamente si viola la libertad de la persona. He aquí la exigencia. Por tanto, para que la argumentación presentada sea considerada liberal necesitará demostrar que sus razones son consistentes (y veremos que son las únicas consistentes) con los derechos individuales, con el principio de no-agresión. Es importante explicitar que su condición de liberal en modo alguno restringe su eficacia o capacidad para enfrentarse a los distintos envites pro-abortistas, como alguien podría pensar a priori. Por un lado, porque la mayoría de discursos pro-abortistas emplean premisas abiertamente liberales; y por otro lado, porque los requisitos que ha debido superar la hacen especialmente sólida, como se ha dicho, y le permiten refutar con redoblada fuerza las tesis lanzadas desde ideologías “menos exigentes”.

En este ensayo se utilizarán, en general, los términos “pro-vida” y “pro-elección” para hacer referencia a los detractores y a los defensores del derecho al aborto respectivamente[2].

Sobre la argumentación

Esta disertación pro-vida se asienta sobre tres ejes, que se complementan. Algunos, en solitario, pueden anular buena parte de los razonamientos pro-elección. Pero únicamente la combinación de todos adquiere el carácter de irreductible.

Se analizarán por separado y observaremos cómo se van vinculando. En primer lugar se expondrá que la vida de un ser humano empieza con el zigoto unicelular, y que, por tanto, un embrión o un feto es un nuevo individuo. En segundo lugar se lidiará con la cuestión, más filosófica, de la persona y los derechos. Y en tercer lugar se hablará de la responsabilidad en la que incurren los padres para con sus hijos.

Vida humana

La pregunta acerca de cuándo comienza la vida humana debe responderla la ciencia. La profesora Dianne N. Irving afirma que existe entre los embriólogos humanos un virtual consenso en este asunto[3]: el ser humano empieza con el zigoto, resultado de la “fusión” de un óvulo y un espermatozoide. Citando al embriólogo Keith L. Moore: “Un embrión, un nuevo ser humano, viene a la vida cuando un zigoto es producido en la fertilización por la combinación de un espermatozoide y un óvulo”[4]. El zigoto unicelular, en el día 1 de la concepción, es ya un organismo único de la especie homo sapiens, con sus 46 cromosomas definitorios. Gonzalo de Miranda, catedrático de bioética, explica que un ser vivo es aquél que ha iniciado su ciclo vital y aún no lo ha terminado, y cuyas partes forman un todo. Tal es la realidad del embrión[5]. Inmediatamente después de ser concebido empieza a producir enzimas y proteínas humanas y a dirigir su propio crecimiento y desarrollo. Se trata de un ser humano, “una nueva, genéticamente única, recién existente, vida humana individual[6].

Es preciso rebatir planteamientos pro-abortistas como que el embrión es meramente una masa de células, simple tejido, o que sólo es un ser humano “potencial” o “posible”[7]. El embrión es desde el primer momento un ser humano definido genéticamente y con capacidad para auto-desarrollarse. No es vida humana en el sentido que puede serlo cualquier célula o masa de células de una persona; se trata de un nuevo individuo. En este contexto, es radicalmente falaz comparar la destrucción de un embrión con la destrucción de un espermatozoide o un óvulo. En ocasiones se aduce que, del mismo modo que un embrión deviene en lo que ahora somos, un espermatozoide y un óvulo pueden engendrar un embrión, y así la interrupción del proceso evolutivo del embrión es análoga a la destrucción de espermatozoides y óvulos (por ejemplo, mediante el uso del preservativo). Pero se pasa por alto que el espermatozoide y el óvulo por separado no son seres humanos, no poseen los 46 cromosomas del nuevo organismo ni tienen capacidad para auto-desarrollarse como tal. Un embrión, en cambio, es un ser humano de facto. Espermatozoide y óvulo pueden llegar a serlo si se “fusionan”, pero mientras no se produzca la fecundación son simples espermatozoides y óvulos.

Parece que para muchos pro-elección la apariencia física del embrión juega un papel significativo en este debate. ¿La forma importa? ¿El tamaño importa? Determinar la humanidad de un individuo por su aspecto externo es algo, cuando menos, poco serio y muy poco científico. ¿Qué fisonomía se supone que debe tener un ser humano? En efecto, un embrión es físicamente muy distinto a un adulto de treinta años, pero también lo es un feto respecta a un adulto y un bebé respecto a un abuelo. Lo que ha cambiado es el “formato”, la naturaleza es la misma. ¿Y qué debemos juzgar, la forma o la esencia?¿Lo contingente o lo inmutable? En realidad no hay modo alguno de establecer una línea divisoria en el proceso evolutivo que separe lo que se presume humano de lo que no, ni desde el punto de vista aspectual (apariencia) ni desde el punto de vista sustancial (naturaleza). La vida de un individuo tiene su origen en el zigoto y concluye con la muerte, y cualquier fotograma que se elija de este proceso vital se percibirá idéntico al fotograma anterior y al posterior. El estado embrionario del ser humano es sólo una fase más de su desarrollo, como lo es, por ejemplo, la niñez.

Uno de los argumentos pro-elección más recurrentes, y al cual hay que oponer una cumplida respuesta, es el de la etapa “pre-embrionaria” y la no-individualidad del embrión o el “pre-embrión”[8]. Richard McCormick, teólogo bioético, es uno de los valedores del concepto de “pre-embrión”[9]. Atendiendo a sus palabras: “Debe tenerse en cuenta que en el estado de zigoto el individuo genético no es aún evolutivamente único – una fuente de un solo individuo[10]. La individualidad evolutiva (y por tanto el embrión) acaecería en el momento de la implantación[11]. McCormick sostiene que la “entidad multicelular” primigenia (blastocisto) no posee individualidad porque es una mezcla de células que originarán el ser adulto (capa interior del blastocisto) y células que serán descartadas en el nacimiento (capa exterior), como las de la placenta o el cordón umbilical. La individualidad vendría dada exclusivamente por las “células esenciales” (la capa interior). Pero el blastocisto, al estar compuesto por una combinación de “células esenciales” y “células no-esenciales”, no poseería individualidad evolutiva[12]. Este planteamiento es cuestionado por los embriólogos O’Rahilly, Larsen y Moore (entre otros), que afirman que no todas las células de la capa exterior serán “descartadas” y que algunas células de la capa interior contribuyen al desarrollo de la capa exterior (las dos capas no serían de este modo entidades plenamente “separadas”)[13]. Al mismo tiempo, desde el flanco pro-elección se arguye que hasta el catorceavo día aproximadamente el “pre-embrión” podría dividirse y dar lugar a más de un individuo (gemelación), por lo que aún no sería un individuo único. No habría individualidad mientras fuera susceptible de fraccionamiento. En realidad, como expone el doctor O’Rahilly, la duplicación también puede darse a partir del catorceavo día (los siameses, por ejemplo)[14]. Pero la cuestión primordial es, ¿la posibilidad de dividirse implica no-individualidad? En la mayoría de casos el embrión no se divide, luego entonces ¿no habrá sido siempre “un solo individuo”? Quizás lo que habría que presumir no es que el embrión puede originar más de un ser humano, sino que puede no hacerlo (que es lo más probable); puede que sea siempre un único individuo. Pero lo relevante es, según el profesor Jesús Ballesteros refiriéndose a la valoración de Roberto Adorno, que “lo que constituye en biología a un individuo no es la imposibilidad de división, sino la organización de su estructura[15]. O refiriéndose a Gunther Rager, lo esencial es “que se trata de un ser que mantiene invariable su unidad dinámica, su sistema orgánico, mientras que el problema de la división es secundario[16]. La noción de pre-embrión, por tanto, sería un mero artificio. Atendiendo al profesor Ballesteros, el catorceavo día (en el que algunos afirman que se inicia la fase embrionaria) “fue establecido, como señala Blázquez (p. 394 y 191), para mitigar la ansiedad de la gente. (...) Se eligió arbitrariamente el día 14, y posteriormente se argumentó que en torno a esa fecha se producía la cresta neuronal y la implantación en el útero... y el fin de la multitotipontecialidad. Testart (1992, p.164ss) destaca que la invención del día 14 no es más que un ardid del utilitarismo para lograr la eugenesia, la selección de los seres humanos[17].

Otro argumento pro-elección es el que se refiere a la no-autonomía del embrión o el feto, la dependencia existencial respecto a la madre, la no-viabilidad. Veamos el razonamiento en palabras de la pro-abortista Wendy McElroy: “Mientras el feto esté físicamente dentro del cuerpo de la mujer, alimentado por lo que ella come, sustentado por el aire que ella respira, dependiente de su sistema circulatorio y respiratorio, no puede reivindicar derechos individuales porque no es un individuo. Es una parte del cuerpo de la mujer y está sujeto a su discreción[18]. Según McElroy el código genético no es suficiente para reclamar derechos individuales; el individuo empieza a existir a partir del nacimiento, que es cuando presuntamente deviene en una entidad biológica separada[19]. Dejando para el próximo apartado la cuestión de los derechos, cabe aclarar en primer lugar que “autonomía” no significa “independencia”. Es muy cierto que el no-nacido depende de la madre para su subsistencia, pero también lo es que un bebé depende de sus padres (o de terceros) para vivir. Y por supuesto necesita alimentos, como también los necesita un ser adulto. El que los extraiga de la madre y no de otra fuente es circunstancial. De hecho, el nacimiento representa sólo un cambio de “medio” para el nuevo ser. Sigue siendo dependiente, aunque ahora (si exceptuamos la leche materna) no tomará sus alimentos y su oxígeno del cuerpo de la madre. Se trata, pues, de una dependencia “ambiental”, pero no genética. El no-nacido tiene entidad propia y es autónomo, posee capacidad de auto-desarrollo. El profesor Ballesteros cita a unos cuantos autores en relación con esta materia: “’No es la anidación lo que hace al embrión ser un embrión, como no es la leche materna lo que hace del niño un niño, pese a que el embrión y el niño no sobrevivirán sin anidación y sin leche. El embrión tiene en sí el principio constitutivo del propio ser, aunque dependa extrínsecamente del útero” (Sgreccia, p. 374) El embrión necesita un ambiente pero para desarrollarse él por sí mismo (Rager,. p. 1059). El embrión es un ser viviente completo en devenir. Tiene en sí el poder de pasar de la potencia al acto. El ambiente no le proporciona la forma o la esencia, sino los materiales (el alimento). (Lombardi, p.156)>>[20]. Además, el argumento de Wendy McElroy debe enfrentarse a la cuestión de los embriones creados en un laboratorio. No son dependientes del cuerpo de la madre, luego no son de “su propiedad”. ¿Son entonces individuos? Y si lo son, ¿por qué no iban a serlo también los embriones que se hallan en el útero materno? Son igualmente embriones, lo que les distingue es sólo el entorno en el que se encuentran. En esta línea, ¿pierde un enfermo entubado y con respiración asistida su individualidad? Está claro que será más dependiente, pero sigue siendo una “entidad biológica separada”.

Finalizamos este apartado con el dictamen del genetista Jerome Lejeune: “(C)ada uno de nosotros tiene un único principio, el momento de la concepción (...) Tan pronto como los 23 cromosomas llevados por el espermatozoide se encuentran con los 23 cromosomas llevados por el óvulo, la información general necesaria y suficiente para concebir todas las características del nuevo ser ha sido recogida (...) (C)uando esta información llevada por el espermatozoide y el óvulo se ha combinado, entonces un nuevo ser humano es definido, lo cual nunca ha ocurrido antes ni nunca ocurrirá otra vez (...) [el zigoto, y las células producidas en las subsiguientes divisiones] no son simplemente células no descriptivas, o una “población” o “colección” suelta de células, sino un individuo muy especializado, (...) alguien que se construirá de acuerdo con sus propias reglas[21].

Conclusión

Desde un punto de vista científico la vida de un ser humano se inicia el día 1 de la concepción, cuando un zigoto es creado a partir de la unión entre un espermatozoide y un óvulo[22]. El nuevo ser es un individuo genéticamente definido, con capacidad para auto-desarrollarse, dependiente pero al mismo tiempo autónomo respecto a la madre. La continuidad de su proceso evolutivo hace arbitrario cualquier intento de fijar su “humanidad” en algún punto entre el día de su concepción y el día de su defunción. Durante este espacio de tiempo, pese a las distintas etapas evolutivas, estamos en presencia de un mismo ser humano[23].

Persona y derechos

El origen del ser humano es el zigoto unicelular, pero ¿es esta entidad un sujeto portador de derechos? ¿Por qué iba a serlo? La cuestión clave es, ¿cuándo surgen los derechos? ¿A qué van vinculados? Comúnmente se considera que sólo la persona es titular de derechos individuales. ¿Y qué es una persona? Atendiendo a la definición usual, se trata de un ser vivo con la capacidad de razonar y elegir (siendo ambos términos interdependientes)[24]. Así pues, habría que distinguir la noción de “ser humano” de la de “persona”; aquella nos remite a la biología, mientras que ésta nos remite más a la filosofía[25].

La definición mencionada de “persona” tiene dos interpretaciones. Una de ellas considera que “capacidad de razonar y elegir” significa capacidad, potencialidad, poder, naturaleza... racional, mientras que la otra considera que hace referencia a la manifestación de la racionalidad, a la demostración, al acto, al proceder, a la actividad volitiva...[26] Para la primera, la persona empieza cuando lo hace la naturaleza racional del individuo, esto es, en el día 1 de la concepción. Para la segunda, la persona empieza en algún punto después del día de la concepción, cuando la capacidad racional se ha desarrollado lo suficiente y el nuevo individuo pasa de la potencia al acto.

El conjunto del movimiento pro-vida identifica el origen del ser humano biológico con el origen de la persona titular de derechos. Luego desde el día 1, desde el zigoto unicelular, estaríamos ante un individuo con derechos. Por su parte, los pro-abortistas a menudo tienden a despersonalizar al no-nacido, ya sea sólo en su fase embrionaria o en todo el proceso uterino. El nonato despersonalizado, el no-nacido que no es persona, no poseería derechos, y por tanto sería lícito destruirlo. Si no es persona, ningún derecho protege al no-nacido de la voluntad abortista de la madre. Existen dos maneras de negar la naturaleza personal del no-nacido (y del ser ya nacido):

Primero: arguyendo que el nonato no es un ser humano biológico, y como está claro que la persona no puede ser previa al ser humano, de ningún modo podría aplicarse a esa entidad biológica el distintivo de “persona”. Mientras el no-nacido no sea un individuo humano no puede ser una persona, y por tanto no tiene derecho a protegerse del aborto. Este enfoque es el que se ha examinado sucintamente en el primer apartado. Es una cuestión científica, y ya se ha dicho que la tesis más sólida es la que fija el comienzo de la vida del ser humano en el día 1.

Segundo: argumentado que la persona surge después del ser humano. Aquí no hay necesidad de negar la humanidad del no-nacido, sino sólo su carácter “personal". El zigoto unicelular puede que fuera un ser humano, pero no sería una persona, y por tanto no gozaría de derechos. En este capítulo analizaremos este razonamiento.

Así como la generalidad de los pro-vida coinciden en el establecimiento de la fecha “origen” del ser humano y de la persona (en ambos casos es el día 1), el movimiento pro-elección muestra una heterogeneidad tremenda. No hay ningún tipo de consenso, ni en la determinación del inicio del ser biológico (día 14, octava semana...) ni en la determinación del comienzo de la persona (cuando se suceden las primeras ondas cerebrales, cuando el cerebro ha adquirido cierto desarrollo, cuando el nuevo ser piensa en algún grado, cuando el individuo puede elegir de manera efectiva...). Podría decirse que este pluralismo da cuenta, en realidad, de lo arbitrario de sus tesis.

Antes de disertar acerca del momento en el que empiezan los derechos de un ser humano es muy necesario especificar de qué derechos estamos hablando. A menudo el discurso pro-vida no hace esta concreción (quizás a veces ni se la plantea). Si se afirma que la persona es portadora de todos los derechos individuales, y la persona surge cuando lo hace el ser humano, entonces desde el día 1 el nuevo ser poseería todos los derechos individuales. Eso significaría, por ejemplo, que un niño de cuatro años tendría exactamente la misma libertad, los mismos derechos, que un adulto de cuarenta años. No parece razonable esta propuesta desde una perspectiva liberal/libertaria, puesto que la libertad está vinculada a la conciencia, a la capacidad de elegir, y a la responsabilidad. Aquellos individuos con una conciencia (o capacidad efectiva de elección, o autonomía moral...) reducida (niños, disminuidos psíquicos, enfermos mentales...) son menos responsables. Parece lógico que los “poco-conscientes” estén sujetos a cierta tutela por parte de terceros, y que en consecuencia posean unos derechos individuales más limitados. ¿O es que un chico de seis años tiene el mismo derecho que su padre a crear una empresa o a comprar tabaco? Así es que la libertad se adquiriría de manera progresiva, conforme evolucionara la conciencia, la autonomía moral del individuo[27]. Lo que los pro-vida deben especificar es que la persona primigenia (el embrión unicelular) no posee todos los derechos individuales (o al menos no de manera efectiva), sino el principal, el que precede a todos los demás: el derecho a la vida.

El derecho a la vida, como el resto de derechos auténticos, es negativo, esto es, proclama que un individuo no puede ser privado de la vida por otros. Nadie puede matar un individuo. La tesis anti-abortista postula que este derecho está ligado a la capacidad racional del ser humano, al poder latente. El individuo, desde el día 1, posee una naturaleza racional que se irá desplegando con el tiempo. Su desarrollo es variable, pero su capacidad es constante. La naturaleza racional siempre está ahí, en el zigoto unicelular, en el feto, en el niño, en el adulto y en el abuelo. El derecho a la vida, el título de persona, no se seguiría de lo contingente, de lo que evoluciona, sino de esta característica sustancial que siempre está presente. Si acaso serían los otros derechos individuales los que se vincularían al desarrollo efectivo, práctico, de la capacidad racional del ser humano.

Buena parte del movimiento pro-elección sostiene que el derecho a la vida surge cuando el poder racional del ser humano se torna en acto, se hace efectivo. Sólo cuando el individuo puede elegir es portador de derechos individuales, encabezados por el derecho a la vida. Esta propuesta resulta totalmente arbitraria, y además conlleva unas implicaciones que difícilmente aceptarán la inmensa mayoría de sus defensores. Si persona significa tener racionalidad efectiva, facultad efectiva para elegir entre opciones, ¿cuándo empieza? Por supuesto el no-nacido no será persona, ya que su racionalidad efectiva, su autonomía moral, es nula. Entonces el embrión y el feto no poseen el derecho a la vida y pueden ser destruidos, abortados. Pero, ¿acaso poseen autonomía moral los bebés recién nacidos? ¿Y los niños? ¿Y los disminuidos psíquicos? ¿Y los enfermos mentales? ¿Y los comatosos? ¿Y los drogados? Siguiendo la lógica del argumento, ¿no sería permisible el infanticidio? ¿O aplicar la eutanasia a los disminuidos? ¿O utilizar a los individuos en estado vegetal para la investigación científica? De hecho, ¿conservaríamos el derecho a la vida mientras dormimos? No somos conscientes, no estamos ejerciendo efectivamente nuestra capacidad racional... Las implicaciones continúan: si nuestro baremo para asignar derechos es la racionalidad efectiva, algunos animales podrían ser más personas que los bebés, por ejemplo. Atendiendo al filósofo consecuencialista Peter Singer, uno de los valedores de esta tesis, “(a)hora tiene que admitirse que estos argumentos son aplicables tanto a los recién nacidos como a los fetos. Un bebé de una semana no es un ser racional, consciente, y hay muchos animales no-humanos cuya racionalidad, conciencia, conocimiento, capacidad para sentir dolor (sensibilidad), y otros rasgos, exceden los del bebé humano de una semana, un mes, o incluso un año. Si el feto no tiene el mismo derecho a la vida que una persona, parece que un bebé recién nacido es de menos valor que la vida de un cerdo, un perro, o un chimpancé[28]. Creo que casi todos los pro-abortistas rechazarán categóricamente estas implicaciones[29]. Sea como fuere, no bastaría con aceptarlas. Cualquier tentativa de establecer una fecha posterior al día 1 que determine el inicio de la persona resulta arbitraria, y por ende, insostenible. Porque una vez se reconoce que la persona surge en un momento concreto, ¿qué impide retroceder un poco más en el tiempo? ¿O avanzar? El caso es que no puede marcarse cuando la no-racionalidad se convierte en racionalidad[30]. La evolución del ser humano es un proceso sin saltos cualitativos que permitan trazar una frontera. Algunos pro-elección consideran, por ejemplo, que el ser humano deviene persona a partir del instante en que se forma el cerebro y/o el sistema nervioso, lo cual sucedería sobre la octava semana de gestación. Invocan, pues, a cierto desarrollo del soporte físico de la racionalidad. Pero, ¿por qué iba a ser el primitivo estado de la corteza cerebral el fundamento de la persona? Se trata de una característica formal, de ningún modo sustancial. La capacidad racional efectiva sigue siendo nula. Y la naturaleza racional del individuo sigue siendo plena. Asimismo no hay que olvidar que la integración del cerebro no finaliza hasta unos cuantos meses o años después del nacimiento[31]. Entre el nacimiento y los dieciséis años el tamaño del cerebro se triplica[32].

El derecho a la vida no es gradual: se tiene o no se tiene. ¿Por qué enlazarlo, pues, con algo progresivo, como es el desarrollo de un elemento físico concreto? El cambio de no-persona a persona es un cambio sustancial, y debe darse cuando existe un cambio sustancial en la entidad biológica a la que se quiere aplicar el concepto. Y este cambio sustancial se da en la fecundación: aquí surge un nuevo individuo, que mantendrá su esencia a lo largo del proceso vital. Exceptuando la muerte, no vuelve a acaecer ninguna otra transformación biológica sustancial.

Así es que desde el día 1 el no-nacido, en tanto que persona, tiene el derecho a la vida: no puede ser destruido, eliminado, ejecutado... tal y como sucede en la mayoría de abortos. Cuando el aborto es un acto de destrucción activo, como el desmembramiento o envenenamiento del feto, se trata netamente de un asesinato. De nada sirve aducir que el no-nacido es un “trasgresor” o un “agresor” que viola la libertad de la madre y lo que es de su propiedad (su cuerpo), porque no es un “agresor” en absoluto, como veremos en el próximo apartado, ni su situación constituye “delito” alguno que pueda sancionarse. Y aún suponiendo que fuera un “agresor”, dudosamente merecería la pena máxima por su “agresión”.

Conclusión
La racionalidad, la conciencia, la facultad de elegir, es aquello que nos distingue de las otras especies y nos otorga derechos. La diferenciación existe desde el momento de la fecundación, cuando surge la naturaleza racional. Y este es el cambio sustancial al que debe vincularse el concepto de persona que trae consigo el derecho a la vida. El paso de la no-racionalidad a la naturaleza racional es el único salto cualitativo apto para sentar algo tan poco flexible como el derecho a la vida. La capacidad de elección efectiva, el acto de pensar, es lo que da sentido a la libertad, pero es el desarrollo de una propiedad que ya estaba presente, la manifestación de una capacidad latente. El derecho primordial no puede supeditarse a una cualidad variable, en desarrollo, que no es tanto esencia como contingencia. Eso conllevaría arbitrariedad (¿En qué punto se fija el grado de suficiencia de la capacidad racional efectiva? ¿Quién lo fija?) y despersonalizaría a varios grupos de individuos (¿embriones?, ¿fetos?, ¿bebés?, ¿niños?, ¿comatosos?, ¿disminuidos psíquicos?, ¿enfermos mentales?), colocándolos en un estado de vulnerabilidad que dudosamente suscribirán la mayoría de pro-abortistas. Así pues, el ser humano posee el derecho a no ser privado de la vida desde el día 1 de la concepción, lo cual convierte netamente en homicidios los abortos que emplean procedimientos activos para terminar con la vida del no-nacido.

Para leer el artículo entero, que es largo pero interesante, pinchad en liberalismo.org o en La Ilustración Liberal.

Lugo liberal está de luto por el fallecimiento de Oriana Fallaci

Oriana Fallaci (Florencia, 29 de junio de 1929 – † Florencia, 15 de septiembre de 2006) fue una escritora y periodista italiana. Como periodista obtuvo prestigio internacional gracias sobre todo a sus entrevistas.

Su infancia transcurrió en la Italia fascista de Mussolini. Su padre era un activo antifascista, que sin duda influyó en las ideas de una jovencísima Fallaci que, todavía adolescente, fue partisana durante la II Guerra Mundial, uniéndose a la resistencia armada contra la ocupación nazi en su Toscana natal. Nacida en una familia sencilla, estudió Medicina en la Universidad de Florencia a base de becas, pero nunca terminó la carrera, y poco después, inició una extensa carrera como periodista. Como corresponsal de guerra siguió todos los conflictos de nuestro tiempo, desde Vietnam a Oriente Medio, desde India-Pakistán a Latinoamérica, y logró entrevistar a numerosos líderes y celebridades del siglo XX .

Siempre desde posiciones liberales y laicas, su estilo literario es apasionado, controvertido y polemista. Ha tocado todo tipo de géneros, desde la opinion, a los reportajes o la entrevista. Sus libros se venden por millones y han sido traducidos en más de treinta países. Ha recibido numerosos galardones y reconocimientos, entre los que destaca el Doctorado del Columbia College de Chicago. Retirada a principios de los años noventa a causa de una grave enfermedad, decidió volver a escribir tras el 11 de Septiembre de 2001, del que fue testigo inmediato como ciudadana neoyorkina. Desde que rompió su silencio con La rabia y el orgullo, ha dedicado sus obras «a defender la civilización occidental, no frente a la musulmana, sino frente al fundamentalismo islámico». En opinión de la escritora, existe un alarmante proceso de islamización de Occidente, al que denomina Eurabia, proceso que, en su opinión, habría contado con la complicidad de la izquierda europea. Esas polémicas tesis le han granjeado no pocos problemas (incluidos procesos judiciales por «difamación contra el Islam») y campañas en su contra, aunque cuenta también con numerosos defensores.

Los últimos años de su vida vivió en Nueva York, donde mantuvo una larga lucha contra un cáncer de mama al que elevó a categoría literaria y al que denominaba "El Otro" en sus últimas obras. Ante el agravamiento de su enfermedad regresó a Italia, donde falleció en un hospital de su Florencia natal el 15 de septiembre de 2006.

Os recomiendo el imprescindible artículo "La Rabia y el Orgullo" que se publicó en el diario "El Mundo".

EL DOMINGO 17 TODOS A SANTIAGO


El próximo domingo 17 se celebrará una manifestación en Santiago de Compostela en repulsa por la gestión llevada a cabo por la Xunta de Galicia y el Gobierno Central respecto a la oleada de incendios que azotó a Galicia durante la primera quincena de agosto.

Esta manifestación, que comenzará a las 12 horas en la Rúa del Hórreo, está organizada por la Plataforma da Asociación Galega de Afectados polo Lume 'SOS contra o Lume' y cuenta con el apoyo de organizaciones como Xóvenes Agricultures y el Partido Popular de Galicia.
Acudamos, manifestemos nuestra indignación, y exijamos al Gobierno que asuma las responsabilidades por su ineficacia e incompetencia.
¡Dimisiones ya!

via LIBERAL VIGUES

Otra manipulación de El País

Poncio Pilato fue crucificado, muerto y sepultado (La hora de todos)

Es verdad. Lo dice el credo.
Si seguimos el estilo de El País, claro. Hoy, el diario independiente de la mañana titula: El ex minero procesado por el 11-M: "Mientras 'El Mundo' pague, yo les cuento la Guerra Civil. Y añade: El PP lleva al Congreso su sospecha sobre una conspiración en el 11-M tras la última versión de Trashorras.
De modo que el lector piensa, por el titular de El País, que El Mundo paga a Trashorras por sus declaraciones y que éste, por dinero, es capaz de decir lo que sea.
Pero Trashorras no se refiere a sí mismo, sino al confidente el Nayo. Y la frase completa es Mientras el periódico El Mundo pague, si yo estoy fuera, les cuento la Guerra Civil española. Desde que nací.

Desde la Guerra Civil hasta ahora. Si te vienen con un chequecito cada... ¿Por qué lo hizo Nayo?
¿Qué tendrá esto del 11-M que El País cae en intentar un engaño tan desbordantemente burdo?

***

LO DEL DIARIO EL PAÍS Y EL ARZOBISPO DE CANTERBURY (UDE)

A nadie podrá sorprender a estas alturas de la película descubrir que el diario independiente de la mañana (esto es algo así como lo de El Plural. Juegos de palabras, vaya) nos amanezca cargado de mentiras o medias verdades, o todo a un tiempo. Es por todos conocido quién son los que en él escriben y de qué pie cojean. Sin embargo, lo de hoy, resulta especialmente descarado.
"Mientras El Mundo pague, les cuento la guerra civil", ponen en boca de Trashorras, dando a entender que Pedro J sobornó al presidiario para que largara todo lo que a él se le antojase (vamos, que achacan al director lo mismo que hizo la Policía con el confidente).
Sin embargo, la realidad es bien distinta. Tal y como ya se ha encargado de aclarar El Mundo en su segunda edición, esa conversación grabada en la cárcel se produjo después de que este mismo diario publicara una entrevista a otro confidente, Nayo, que está huido. Acusaba a Trashorras de traficar con explosivos y colaborar con ETA. Y es al Nayo a quien se refiere Trashorras con el textual que sólo parcialmente lleva a su portada El País. La frase completa es mucho más esclarecedora: "Mientras el periódico El Mundo pague, si yo estoy fuera, les cuento la Guerra Civil española. Desde que nací. Desde la Guerra Civil hasta ahora. Si te vienen con un chequecito cada... ¿Por qué lo hizo Nayo?".

En fin, todo un ejemplo de chusca manipulación que, por cierto, me hace recordar un episodio bastante parecido:
Resulta que visitaba por primera vez EEUU el arzobispo de Canterbury. Se lo advirtieron en el muelle de Southampton, momentos antes de embarcar rumbo a Nueva York: "Cuidado con la prensa americana, Su Gracia. Allí no serán tan respetuosos con Su Dignidad. Si le preguntan con inoportunidad o impertinencia, responda preguntando a su vez. No lo haga Su Gracia si no está seguro de su respuesta".
El buque arribó a NY. Una veintena de periodistas aguardaba a Su Gracia junto a la escala principal del barco. Por el portalón apareció el señor arzobispo y ya en tierra se puso a disposición de los periodistas. Uno de ellos le preguntó: "¿Qué opina Su Gracia de la cantidad de casas de putas que hay en Manhattan?". El arzobispo recordó la sabia resomendación de la cautela y muy tímidamente preguntó: "¿Hay en verdad muchas casas de ésas en Manhattan?".
Al día siguiente, el periódico del osado reportero daba noticia de la llegada a NY del arzobispo de Canterbury bajo el siguiente titular: Lo primero que hizo el arzobispo de Canterbury al pisar NY fue preguntar: "¿Hay muchas casas de putas en Manhattan?".
Y así fue, pero no tanto, y fue así, pero tampoco.
Como en El País, vamos. Lo mismito.

PD: Estas manipulaciones van dirigidas a la gente que lee los titulares pero nunca el artículo completo. Si quieres saber algo de un tema, leelo todo.

Reforma constitucional

Manuel Molares do Val

La primera reforma constitucional que debe afrontarse no es la del sexo de los monarcas o la de la composición del Senado, sino una más inaplazable: instaurar la cadena perpetua para los asesinos capaces de reincidir.
Usted seguramente vio por televisión al etarra Javier Bilbao Goicoetxea (pincha aquí para ver el vídeo) apuntar con el dedo a un juez gritándole que en cuando salga libre le pegará siete tiros, siete, le arrancará la piel a tiras, y que él y muchos nacionalistas seguirán matando hasta que el País Vasco sea independiente. Asesinos múltiples como Txapote, De Juana Chaos o Henry Parot anuncian desde las prisiones que reincidirán. Después de pasar varios años en prisión por atentados anteriores, el propio Bilbao Goicoetxea alcanzó la libertad y mató nuevamente.
Las democracias sin complejos de culpabilidad por su pasado mantienen la cadena perpetua para asesinos así. Aquí, los constituyentes, exfranquistas y la izquierda buenista, decidieron en el artículo 25-2 de la Constitución que: “Las penas privativas de libertad y las medidas de seguridad estarán orientadas hacia la reeducación y reinserción social”. Con ello se consiguió que tales penas no fueran castigos perennes, sino una vuelta temporal a un internado semiescolar para adquirir buenos modales. Pero hay groseros incorregibles, que se sienten importantes asesinando reiteradamente. La Constitución renunció a ejecutarlos, como hacen sin inmutarse en algunas democracias, al proclamar en su artículo 15 que: “Queda abolida la pena de muerte, salvo lo que puedan disponer las leyes penales militares para tiempos de guerra”.
Pues bien: que retiren de la Constitución la pena de muerte para los militares, pero que se permita instaurar la cadena perpetua como en las democracias europeas más humanistas y desacomplejadas.
Esa es la primera reforma que necesita la Constitución, mucho más importante que definir el sexo de los ángeles custodios.

Nazicomunismo

Por Manuel Molares do Val

La pertenencia a la Unión Europea de países oprimidos durante décadas por el comunismo tiene desorientados a quienes lo creían liberador e ignoraban que era una de las caras, con el nazismo, de la misma moneda totalitaria del siglo XX.

Ahora tienen que convivir en la UE comunistas que se enfrentaron a las dictaduras fascistas española, portuguesa y griega, con anticomunistas polacos, checos, húngaros y de otros países oprimidos por la URSS, para los que el comunismo es más asesino que el nazismo. Por eso Vaclav Havel, escritor, expresidente checo, intelectual centroeuropeo admirado por incorruptible, es tan hostil a los escarceos de Rodríguez Zapatero con el fidelismo, de incierto futuro, y con los sanguinarios totalitarismos islamistas. Havel, que encabezó la “Carta 77” en 1968 que ayudó a la caída del comunismo, recordaba en un artículo reciente que, desde su nacimiento con Lenin, el comunismo había producido muchos más millones de muertos que el nazismo y el fascismo. Y advertía del peligro del nuevo nazicomunismo: el nazislamismo, que une numerosas características de ambas ideologías.

Sin embargo, en la España que con razón trata de poner fuera de la ley todos los símbolos nazis, se ven libre y crecientemente en manifestaciones convocadas por el PSOE de Rodríguez Zapatero, símbolos comunistas, incluidos los fidelistas, unidos a jihadistas que mezclan nazismo antisemita con lo peor del islam.

Políticos e intelectuales europeos como Vaclav Havel se manifiestan desconcertados con la deriva del antes socialdemócrata PSOE, que está transformándose en una anárquica amalgama que acoge todo tipo de grupos antisistema, antidemocráticos y de la extrema derecha teocrática. Y que mientras predica paz, ampara ideologías sanguinarias: la neocomunista y, cada vez más, la jihadista, que atenta contra todos los ciudadanos y contra la civilización occidental, el gran producto del racionalismo.

El PP y la servidumbre

Carlos Rodríguez Braun en Libertad Digital

Con razón habló Hayek de "los socialistas de todos los partidos" en la dedicatoria de Camino de servidumbre. Quienes creen que la libertad estriba sencillamente en votar a un partido u otro tuvieron esta semana una nueva oportunidad para desengañarse, con las declaraciones de dos importantes figuras del Partido Popular: Ana Pastor y Rodrigo Rato.

La secretaria ejecutiva de Política Social (notable retórica lo de "política social") anunció que las propuestas de su partido sobre la inmigración pasan por ¡más gasto público! La derecha supuestamente liberal insiste en que los contribuyentes deben pagarles todo a los inmigrantes: un techo bajo el que dormir, atención sanitaria y, en el caso de los menores, también escolarización. Asombrosamente, con eso pretenden frenar la inmigración.

Así habló doña Ana a ABC: "Hay que pagar vivienda, escuela sanidad... no valen migajas, hacen falta recursos. Hay que ser humanos, y para eso hace falta dinero". Con este disparate de que para ser "humanos" debemos pagar más impuestos, podría usted concluir que es difícil presentar una declaración más boba y más socialista. No estaría yo tan seguro.

También en ABC, don Rodrigo Rato brindó alguna perla inolvidable: "La expansión monetaria mundial se ha producido sin que haya habido consecuencias inflacionistas importantes". Que el director del Fondo Monetario Internacional limite la inflación al IPC y pase por encima de la espectacular inflación registrada en los precios de los activos mobiliarios e inmobiliarios, es como mínimo inquietante.

Pero hubo más. Abordó la situación de América Latina y, sabio entre los sabios, el señor Rato descubrió cuál es el problema fundamental de ese subcontinente. No es la proliferación de gobiernos populistas e intervencionistas, no es el antiliberalismo rampante, no es la inseguridad física o jurídica, no, nada de eso. Según don Rodrigo el grave problema que padecen allí es que ¡la presión fiscal es demasiado baja!