Entre el escaño y la conciencia

Los diputados socialistas críticos con el estatuto, veteranos y guerristas, acataron la disciplina de grupo, entre aplausos de sus compañeros y abucheos del PP

ÁNGEL COLLADO en ABC

«La Constitución se fundamenta en la indisoluble unidad de la Nación Española, patria común e indivisible de todos los españoles» (art. 2). «El parlamento de Cataluña...ha definido de forma ampliamente mayoritaria a Cataluña como nación. La Constitución española, en su artículo segundo, reconoce la realidad nacional de Cataluña como nacionalidad» (preámbulo del nuevo Estatuto catalán). El grupo parlamentario socialista admitió ayer con la disciplina prevista que entre esos dos artículos no hay contradicciones. Y sus diputados se retrataron, algunos con cierta vergüenza -veteranos y partidarios de Alfonso Guerra-, cuando desde su escaño decían el «sí» entre los aplausos de la mayoría de sus compañeros que les agradecían que no votaran en conciencia o en consecuencia con lo que defendían hasta hace pocos días.

El Congreso dio el paso decisivo para otorgar el título de nación a Cataluña, un gran éxito celebrado por los nacionalistas y un desastre para el PP, el principio del fin de la España constitucional. Para el guión oficial del PSOE era una mera «profundización del modelo autonómico» que su jefe, Rodríguez Zapatero, no se molestó en defender.

Los diputados de las provincias controladas por dirigentes regionales del PSOE o ministros que habían criticado la aceptación legal del principio nacionalista -Bono, Ibarra, Vázquez, Guerra, Simancas y Chaves al principio- e incluso asegurado que dejarían el cargo en el Gobierno votaron exactamente igual que los incondicionales de Zapatero y los del PSC, de Maragall y de Montilla.

La iniciativa del PP de exigir votación nominal no pretendía buscar indisciplinas -para eso está la secreta- pero sí ver cómo se pronunciaba cada uno. Y dio aliciente al acto. El primero que creó expectación fue José Acosta, antiguo jefe del sector guerrista en la Federación Socialista Madrileña. Dijo un «pues, sí» para pasar el trago y se sentó mientras los parlamentarios del PP hacían públicas expresiones de irónica decepción. Luego siguieron José María Benegas con parecido eco y Francisco Fernández Marugán, que fue al que más le costó que se le oyera el «sí». Ante los apuros de los críticos socialistas con el Estatuto -en términos intelectuales- los diputados del PP se animaron a continuar con sus semi abucheos y los del PSOE a prorrumpir en aplausos cada vez que un guerrista era nombrado. Sobre alguno de los diputados más curtidos había duda de que acudiera a votar. Pero ni Joaquín Leguina se ausentó, aunque musitó el monosílabo con desgana.

Guerra era el más esperado. Sonrió al tendido nada más empezar a levantarse del escaño y acató la disciplina de grupo como uno más. Pero dio la nota después. En cuanto cesó el recitado de nombres y el presidente del Congreso dijo que se abrieran las puertas, el ex vicepresidente del Gobierno abandonó a toda prisa el escaño, sin esperar que se leyera el resultado final de la votación. Escuchó nuevos abucheos, pero se evitó ver las celebraciones nacionalistas y participar en la ceremonia final de sus compañeros de filas, con Zapatero al frente, que consistía en aplaudir con la mirada puesta en el panel con el resultado.

Si era el principio del fin de la España constitucional de 1978, «el progenitor B» -el PSOE- se apuntó al proceso unido y sin hacer caso de otro artículo de la Constitución, el 67.1: «Los miembros de las Cortes no estarán ligados por mandato imperativo». El escaño antes que la conciencia.

¿Negoció el Gobierno mientras ETA ponía bombas?

El PSOE y el Gobierno han negado con rotundidad cada insinuación sobre contactos con ETA. En las ruedas de prensa del Consejo de Ministros, sesiones de control y comparecencias de partido, De la Vega, Zapatero y Blanco han mantenido que jamás hubo conversaciones. Este viernes PRISA detalló hasta con imágenes que tanto el PSE como el Ejecutivo han compartido mesa con ETA-Batasuna. Ahora Zapatero anuncia que si "verifica" la tregua comparecerá ante el Congreso. Mientras, sigue sin aclararse el robo de placas y el reabastecimiento de ETA en Francia. La banda ha colocado cerca de 90 bombas desde 2004. Un breve repaso a la hemeroteca muestra cómo el PSOE habría ocultado sus contactos.

(Libertad Digital) El día después del comunicado de ETA ha puesto sobre la mesa varios titulares de prensa que dan por sentada una relación fluida entre el Gobierno y ETA-Batasuna antes de que la banda anunciara su "alto el fuego permanente". El grupo PRISA ha destacado sobre los demás afirmando que PSE, ETA-Batasuna y el Gobierno llevan dos años de conversaciones.

El Partido Popular no ha cesado de preguntar al Gobierno en las sesiones de control si se estaba produciendo algún tipo de negociación con la banda. La respuesta siempre ha sido negativa. La vicepresidenta De la Vega lo ha negado en innumerables ocasiones.

El argumento siempre ha sido que el Gobierno empezaría a actuar si la banda daba un paso: "desaparecer", cosa que, por cierto, no sucede en el comunicado de alto el fuego. Por su parte, el secretario de organización del PSOE también ha negado en todo momento que su partido (incluido el PSE) estuviera en contacto con la banda. Como muestra, recogemos algunas de las declaraciones (son innumerables) en las que el PSOE se mostraba así de contundente:


JOSÉ LUIS RODRÍGUEZ ZAPATERO. Presidente del Gobierno

07-02-06. José Luis Rodríguez Zapatero decía al diario ruso "Kommersant" estar "completamente de acuerdo con el presidente Putin en que con los terroristas no se pueden entablar negociaciones". "El Parlamento español adoptó una resolución según la cual sólo se podrá negociar con ETA cuando ésta deponga las armas", agregó.

14-02-05. En una entrevista en Punto Radio respecto a la posibilidad de negociar con ETA para lograr una tregua, Zapatero hizo hincapié en la premisa del cese radical de la violencia. Lamentó que en estos momentos, "sin haber ningún proceso ni de escuchar ni de dialogar, y menos de negociar con ETA, haya algunas fuerzas políticas que generan inquietud sobre la actitud del Gobierno deslizando comentarios que no son responsables, y menos -dijo- tratándose de una cuestión de Estado como es la lucha contra el terrorismo".

17-02-05. El presidente del Gobierno dijo que todo el que quiera afrontar la solución al terrorismo "tendrá que arriesgar", pero aseguró que no hay "en absoluto" ningún mecanismo de negociación con ETA. La banda terrorista sólo será escuchada como paso previo, dijo, "a cualquier hipótesis de diálogo y ya no digamos de negociación", si cesa el ruido de las bombas y las pistolas. Por ello recalcó que le sorprende que dirigentes del PP estén especulando sobre un posible diálogo con ETA y lleguen a decir que se está dando alas a la banda terrorista. Advirtió también a "quienes escuchan de manera contemplativa, o guardan silencio o secundan de una o de otra manera la violencia" que deben saber que no estarán en las instituciones democráticas. Mientras, negociaba con Otegi.

11-05-05. En el debate sobre el estado de la nación, Zapatero rememoró la tregua del 98. Entonces, dijo "todos los grupos les apoyaron, mientras que ahora sin que haya ningún proceso de negociación, ustedes han generado la insidia, la desconfianza y lo que es peor, han anticipado cuál va a ser su actitud".


MARÍA TERESA FERNÁNDEZ DE LA VEGA. Vicepresidenta del Gobierno

17-02-06: "Mientras no haya un anuncio definitivo del cese de la violencia por parte de la banda terrorista, ni el Gobierno está hablando con ETA ni ha autorizado contacto alguno con la banda, y, a partir de ahí, todo son especulaciones".

12-02-06: La vicepresidenta negó que el Ejecutivo "haya cambiado su lucha contra ETA" y añadió que se podía decir "más alto pero no más claro". En una rueda de prensa, celebrada en el Centro Social de Zarcilla de Ramos, la vicepresidenta del Gobierno retó al presidente del PP, Mariano Rajoy , "a que demuestre lo contrario" al tiempo que afirmó que "no podrá hacerlo, porque no ha habido ni un solo cambio". Fernández de la Vega reiteró que la posición del Ejecutivo es que mientras los terroristas no abandonen la violencia "no va a explorarse nada" y puntualizó que el único cambio que admitirá el Gobierno "es el anuncio del cese de la violencia".

09-02-06: De la Vega desmentía "categóricamente" que el Ejecutivo esté negociando con ETA o que haya enviado un documento a asociaciones de Víctimas del Terrorismo para que establezcan unas "líneas rojas" ante esa posibilidad. En entrevista esta madrugada al "Diario de la Noche" de Telemadrid, la vicepresidenta de la Vega aseguró que "la posición del Gobierno es bien clara: en tanto no haya un pronunciamiento inequívoco del abandono de las armas y se produzca el cese definitivo" de la violencia, "no hará ningún cambio en la política antiterrorista", ni se hará "concesión alguna a los terroristas".

09-12-05: La vicepresidenta del Gobierno se negó a comentar los supuestos contactos secretos entre Batasuna y PSE, confirmados por Otegi. En la conferencia de prensa posterior al Consejo de Ministros, De la Vega insistió en que "ni confirmo ni desmiento" que existieran conversaciones, "no comento nada, el señor Otegi lo que tiene que hacer es decirle a ETA que deje de matar, a partir de ahí podremos hablar, mientras tanto no hay nada ni que hablar ni que comentar".

03-08-05: "Sólo en el supuesto de clarísima, rotunda y contundente" decisión de la banda terrorista ETA de abandonar las armas, el Ejecutivo estaría "en condiciones de poder escuchar". Lo dijo en Chile, en rueda de prensa tras entrevistarse con el presidente Ricardo Lagos.

06-07-05: "No hay ninguna conversación con Batasuna". El Ejecutivo no ha cambiado "un ápice" la política antiterrorista. "Tengo que seguir insistiendo en lo mismo porque ésta es la realidad", dijo en declaraciones a RNE.

23-05-05: "No nos cansaremos de repetir que a la organización terrorista ETA sólo le queda el abandono definitivo de las armas y de la violencia. Sólo a partir de ahí" se abrirían las vías de diálogo".

21-01-05: Después de que los medios de comunicación desvelaran que ETA había mandado una carta a Zapatero para abrir negociaciones, publicado nuevamente este viernes por El País, la vicepresidenta dijo que "ni el Gobierno ha recibido ninguna carta ni tiene una interlocución abierta con ETA".


JOSÉ ANTONIO ALONSO. Ministro de Interior

19-05-2005: El ministro del Interior negó en Telecinco que hubiera un proceso de negociación con ETA y pidió que no se trabaje sobre hipótesis "porque enturbia mucho la vida política y fomenta desencuentros entre fuerzas políticas democráticas, que son muy malos para acabar con el terrorismo". "No hay negociación y en ningún caso se va a pagar un precio político".


JUAN FERNANDO LÓPEZ AGUILAR. Ministro de Justicia

21-03-06: Un día antes del comunicado etarra el ministro decía en la BBC que "no se está produciendo ninguna negociación (con ETA)".

11-02-06: Después de que Zapatero dijera que la violencia de ETA puede estar en "el principio del fin", dijo el ministro: "No está teniendo lugar una negociación entre bastidores" con ETA. Según López Aguilar, decir que se está negociando en secreto o que se está traicionando a las víctimas son "insidias".

17-01-06: "No hay ninguna negociación en curso ni nada que se le parezca".

4-07-05: Juan Fernando López Aguilar dijo que "no es verdad" que el Gobierno haya iniciado negociaciones con Batasuna, tal y como aseguró el lehendakari, Juan José Ibarretxe, en una entrevista, y matizó que eso "lo sabe el PNV, el lehendakari, y el PP". Así lo manifestó López Aguilar durante la entrevista concedida al programa de televisión "Lo+plus" y recogida por EFE, donde al respecto añadió que "eso no excluye que casi todos los días recurran de nuevo al bulo, a la infamia, a la pura mentira, si piensan que eso les puede convenir a los efectos dialécticos de encubrir alguna otra cosa". Según López Aguilar, "lo único cierto y real es que Batasuna es una formación ilegalizada y que el Partido Socialista no se sentará con nadie que se siente en la misma mesa que Batasuna hasta que no se produzca el cese de la violencia".

19-05-05: "No hay ninguna negociación posible con ETA porque es una organización terrorista a la que hay que combatir y derrotar, y sólo después de que haya sido derrotada, y se dé por derrotada y abandone definitivamente la violencia, será posible ninguna otra cosa".


JOSÉ BLANCO. Secretario de Organización del PSOE

21-03-06: La última declaración al respecto del secretario de Organización del PSOE fue hace pocos días, cuando en rueda de prensa reiteró que su partido no aceptará como interlocutor al dirigente de la ilegalizada Batasuna, Arnaldo Otegi, ya que "nadie será interlocutor del PSOE si no condena la violencia, la extorsión y no acepte las reglas de juego de la democracia". "Y para que quede definitivamente claro, no es la opinión del secretario de Organización del PSOE, es la opinión del PSOE", subrayó Blanco al ser preguntado sobre varias informaciones publicadas en la prensa, que señalaban que dirigentes del PSE-EE –entre ellos su presidente, Jesús Eguiguren– apuntan a Otegi como interlocutor en el proceso de diálogo en Euskadi.

14-12-05: Este día, el secretario de Organización del PSOE afirmó que "no ha autorizado en nombre" de su partido "ningún contacto ni con ETA ni con Batasuna", y recordó al PP que "el único contacto fehaciente" que se conoce fue "el que mantuvo Aznar y su Gobierno". En declaraciones a Telecinco, Blanco reiteró que "como responsable" del PSOE, no ha autorizado ni conoce los contactos que, según afirma el dirigente abertzale, Arnaldo Otegi, en el libro "Mañana Euskal Herria", se han producido entre Batasuna y el PSE en los últimos cinco años. "Yo no sé si alguna persona, con carácter individual, pudo mantener algún tipo de conversación informal. No lo sé ni lo conozco pero, en todo caso, el PSOE no lo ha autorizado, su Comisión Ejecutiva no lo ha autorizado y nosotros no tenemos conocimiento de ello" , señaló el dirigente socialista.

12-09-06: Con motivo de la publicación de varias informaciones en diarios españoles que aludían a supuestos contactos entre el Ejecutivo y ETA, Blanco evitó pronunciarse ante los periodistas sobre lo que calificó de "especulaciones". Y recalcó que no es "conocedor de ningún tipo de contacto, intermediación o diálogo, ni en nombre del PSOE he autorizado ningún contacto ni diálogo".

23-05-05: También a partir de informaciones publicadas en los medios, esta vez sobre la existencia de una carta de ETA al Gobierno instando a negociar, José Blanco aseguró que no le consta que el Ejecutivo haya recibido "comunicación" alguna de ETA, y reiteró que la única carta de la banda terrorista que espera el Gobierno es la que anuncie que deja las armas.

05-07-05: José Blanco insistió en otra rueda de prensa en que ni su partido ni el PSE han "mantenido" o "autorizado" en "ningún caso" contactos con "una organización ilegal como es Batasuna".


RAMÓN JÁUREGUI. Portavoz del PSOE en la Comisión Constitucional

12-02-06: Jáuregui admitió en la Ser que, dado que "Euskadi es un pañuelo", ha podido haber "contactos personales" entre el PSOE y Batasuna-ETA ante un clima de "violencia contenida". Horas después se rectificó en la Agencia EFE al matizar que no tenía informaciones, ni razones para aludir a "conversaciones entre Batasuna y el PSE, ni mucho menos a negociación alguna con el Gobierno".


Ruido de bombas de ETA desde el último atentado mortal

La banda terrorista ETA ha cometido 92 atentados desde que perpetraron el último mortal, que se registró el 30 de mayo de 2003. En esa fecha mató a los policías Bonifacio Martín Hernando y Julián Envit Luna. Ese mismo año resultaron heridos de gravedad dos policías autonómicos vascos cuando dos terroristas les tirotearon. Los etarras fingieron haber sufrido un accidente de tráfico para que se personara en el lugar la policía. Uno de los delincuentes murió cuando los policías repelieron la acción. También en 2003, ETA intentó volar la estación de Chamartín el día de Nochebuena.

En 2004, año de la llegada de Zapatero al poder, la banda terrorista cometió un total de 33 atentados, que causaron una quincena de heridos leves. En 2005, los atentados cometidos fueron doce más, con un total de 45. También el número de heridos fue mayor, con 48 personas heridas leves. Cuarenta y tres de ellas sufrieron lesiones en el atentado del 9 de febrero en el Campo de las Naciones, donde hicieron estallar un coche bomba con unos 20 kilos de cloratita. En 2006, los etarras han cometido un total de catorce atentados hasta el "alto el fuego" que anunciaron este miércoles.

Objeción fiscal pero de verdad (Juan Carlos Girauta)

Juan Carlos Girauta

La propuesta de los separatistas catalanes para crear la figura del objetor de conciencia fiscal me parece excelente, pero se quedan cortos. No quieren que los dineros de los pacifistas vayan a parar al presupuesto de Defensa. De acuerdo, pero se me ocurre que otros muchos no queremos que lo recaudado gracias a nuestro trabajo vaya a Justicia, Educación, Interior, Cultura, Vivienda y Presidencia. Al menos mientras Justicia sirva de climatizador de jueces, magistrados y fiscales y teledirija al Fiscal General para que ajuste el principio de legalidad al calendario terrorista; o mientras se compare al partido que votamos con la ETA (con ventaja para ésta, que hace menos "ruido"). Habrá que objetar mientras en algunas partes de España la educación discrimine a los castellanoparlantes. Que pague Rita mientras Interior siga obstaculizando la investigación del 11-M, mientras el ministerio de Cultura exista y el de Vivienda insulte nuestra inteligencia regalando stocks de zapatillas a los jóvenes, que reputa imbéciles. Al presidente del gobierno que le subvencione el IRA, la Liga Árabe o la Fundación Sabino Arana en tanto no condene los atentados etarras ni el asalto a las sedes populares, llame "accidentes" a los "asesinatos", compare a su abuelo con Irene Villa y se declare rojo. Un "rojo" no es un izquierdista sino otra cosa, y él lo sabe muy bien. La categoría es guerracivilista. A un rojo que lo financie su señora tía.

Qué decir de la parte del IRPF, del IVA y de los impuestos especiales que va a quedar en manos de los gestores de la nación catalana. No voy a financiar la presión sobre los contratados de la Generalidad para que engorden las filas del separatismo: nadie decente debe aceptar una práctica totalitaria. ¡Objeción! No admito que una parte de mi trabajo financie, a través del sueldo de los técnicos y vía comisión del 20 %, al partido que un día ha de declarar la independencia de Cataluña: nadie puede exigirme que trabaje en pos de mi propio exilio, ostracismo o algo peor. ¡Objeción!

La gasolina del coche que lleva a Perpiñán que la paguen ellos. Como el despacho de Huguet, que dice que la nuestra es la bandera del enemigo: al enemigo ni agua. Como los viajes, hoteles y camisetas de las selecciones nacionales catalanas del deporte que sea. Como los informes con los que el tripartito está comprándose a la sociedad civil, piezas de cuya misma existencia me permito dudar. ¿No estarán confeccionando alguna a toda prisa con el copypaste ahora que Daniel Sirera ha pedido que se las enseñen, verdad? Porque eso significaría que los sabios proveedores de informes habrían de devolver el dinero. Y esos ochenta millones de euros alcanzarían a diseñar y lanzar la interesante campaña que se le ha ocurrido a la Esquerra para regular la objeción fiscal, que esa sí que vale la pena.

Libertad de expresión en Universidades Catalanas
























Un grupo independentista ha inundado la Universidad Rovira i Virgili (URV) de Tarragona de carteles en los que aparecen las fotografías de Jon Juaristi y Arcadi Espada con el lema "¡Atención!, objetos españolistas identificados invaden la Universidad"; o simplemente "¡fuera!". Ambos darán sendas conferencias este viernes en esa Universidad. Los carteles están firmados por la Coordinadora de Estudiantes de los Países Catalanes (CEPC), que ya amenazó a Fernando Savater en 2004, quien tuvo que renunciar a hablar. Juaristi considera que todo esto "denota un clima de intimidación".
Jon Juaristi ha declarado a Libertad Digital que "en mi propia universidad", en referencia a la Universidad del País Vasco, "me pasaba con bastante frecuencia, y seguí dando mis clases", por lo que acudirá a la conferencia. Los organizadores le han advertido de la presencia de los pasquines en la Universidad. El filólogo ha dicho desconocer "si el rector va a tomar cartas en el asunto". Cree que la intención de los independentistas es "calentar el ambiente", pero que "no voy a planificar mis conferencias por la presencia de estos botarates". Los pasquines están firmados por CEPC, así como por la Asamblea Jóvenes de Tarragona y la Alternativa Estel.
Hace dos años, Fernando Savater había sido invitado el XI Encuentro de Escritores que organiza la Universidad Rovira i Virgili (URV) de Tarragona, pero declinó su asistencia al sentirse amenazado por la Coordinadora de Estudiantes de los Países Catalanes (CEPC). La semana anterior había inundado la Universidad con carteles hostiles al filósofo. Savater declaró que "No es una agresión contra mí –dijo también-, y es muy grave que un grupo decida lo que pueden ver y oír los demás. Esto es una agresión contra la libertad de expresión, y la universidad se tendría que pronunciar".
Más tarde, el Foro de Ermua denunció "la actitud de inhibición, cuando no de justificación" que adoptaron las universidades catalanas ante lo que calificaban de "graves atentados a la libertad de expresión" y "al libre pensamiento universitario". "Parece", dijo entonces el movimiento cívico, "que estos grupos de matones intransigentes están creciéndose a partir de la formación del gobierno tripartito en Cataluña".
En marzo del año anterior fue invitada Gotzone Mora al X Encuentro de Escritores de la URV. Pero el rector de la Universidad, Joan Tugores, vetó la participación de la dirigente socialista, alegando que su participación no aseguraba "la pluralidad y la tolerancia". "Pluralidad y tolerancia –asegura el Foro- que, en su opinión, sí existían con personajes como el proetarra Arnaldo Otegi y el periodista Pepe Rei, acusado de señalar a ETA los objetivos para sus asesinatos". Ninguno de los dos tuvo problema alguno en participar en el Encuentro de Escritores.
La violencia de los grupos nacionalistas universitarios contra figuras de renombre no se limita a la Universidad Rovira i Virgili. Un grupo de encapuchados asaltaron el despacho de Francisco Caja y le amenazaron con una actitud violenta. Le acusaban de ser un “fascista anticatalán” por criticar la política lingüística de la Generalidad. Un gran número de catedráricos y profesores universitarios, acompañados de varios ciudadanos y organizaciones civiles firmaron una carta denunciando los ataques y amenazas, que "son incompatibles con las funciones elementales de cualquier universidad, contrarios a la libertad académica, e intolerables desde cualquier otro punto de vista político, jurídico o ético congruente con la defensa de los derechos humanos y las libertades básicas"


Declaraciones de Aznar durante la tregua de ETA

11 de octubre de 1998, entrevista en El País:

"Es un gravísimo error poner precio político al cese de la violencia y sería inaceptable que cualquier solución estable al problema del terrorismo se planteara sobre fórmulas no integradoras, que conduzcan al enfrentamiento. Yo espero que cuaje esta oportunidad para la paz y trabajo para que cuaje, pero desde esta actitud flexible, los demócratas no podemos aceptar imposiciones. Quien puede dar pasos para conseguir la paz es quien está en guerra."

"Nosotros nunca hemos jugado con una carta encima de la mesa y otra debajo, incluso en los momentos más duros. Siempre he rechazado los atajos y nuestra aportación a la paz ha sido la firmeza democrática con los medios que nos da el Estado de Derecho. No hemos renunciado a ningún principio para llegar a este nuevo escenario."

26 de septiembre de 1998, San Sebastián:

"Cuando hablo de generosidad –quiero que se interprete bien porque hay algunos despistados-, lo digo con toda sinceridad y sin ninguna reserva, pero lo digo también sabiendo que una democracia y un Estado de Derecho no tiene rehenes que un Gobierno utiliza según le conviene al amparo del cese de la violencia o de una tregua, como se le quiera llamar; sino que un Gobierno tiene principios que respetar, leyes que cumplir y Estado de Derecho que mantener en todo momento. Eso es lo que hace este Gobierno."

23 de octubre de 1998, Vitoria:

"Yo quiero dar la garantía a todos los vascos de que en este país las reglas se van a respetar y nadie va a quebrar las reglas, ni por las buenas ni por las malas; nadie va a quebrar las reglas. Las reglas se mantendrán como garantía de convivencia y de futuro de todos los vascos. Nadie va a conseguir pegar una patada en el tablero y mandar los esquemas de convivencia de los vascos a otro lugar o a otro mundo, sencillamente porque quiera imponer los dictados de la violencia, los dictados de la exclusión, los dictados del aprovechamiento indebido, de una nueva situación."

"Lo que al final nos están diciendo con eso es que la paz tiene precio; lo que nos están diciendo con eso es que, según ellos, será inevitable que, si la paz entra por la puerta, la democracia salga por la ventana."

17 de septiembre de 1998, declaración sobre el comunicado de ETA, Lima, Perú:

"No quisiera que, una vez más, esa esperanza pueda transformarse en frustración; frustración porque estemos ante un movimiento táctico o frustración porque se ponga precio a la paz, olvidando el marco de convivencia que nos hemos dado, olvidando el respeto a la voluntad popular u olvidando el conjunto de valores en el que se asienta nuestra democracia y nuestras libertades."

"La afirmación cívica y democrática de la sociedad frente a la violencia, la fortaleza del Estado de Derecho como garantía de nuestras libertades y nuestro marco constitucional y estatutario han sido las referencias constantes de la búsqueda de la paz, y siguen siendo plenamente vigentes."

22 de junio de 1999, Debate del Estado de la Nación, Congreso de los Diputados:

"...la paz no tendrá precio ni hipoteca. El orden constitucional que los españoles nos dimos no se puede romper ni se romperá ni matando ni por dejar de matar."

"…de lo que se trata es del punto 10 de Ajuria Enea. ¿Y qué establece ese punto 10 del Pacto de Ajuria Enea? Establece, Señoría, que no hay diálogo político; que se trata de saber si hay condiciones para el final de la violencia y que no hay diálogo político."

"Estamos haciendo una política que consiste exactamente en lo que he comentado en algunas ocasiones: dar pasos para la consolidación de una paz auténtica y verdadera, no aceptar el precio que algunos quieren cobrar ni la recompensa que algunos quieren cobrar y exigir el respeto a las reglas del juego de la Constitución y del Estatuto de Autonomía."

"¿Por qué se quieren cobrar un precio político, Señoría, sin respetar las reglas del juego democrático? ¿Por qué tenemos que renunciar al punto de encuentro de la Constitución o del Estatuto porque quieran cobrar un precio aquellos que llevan pasando factura treinta años a la sociedad española?"

4 de octubre de 1999, Conferencia de Prensa:

"Las reglas son muy claras desde el punto de vista de lo que es el respeto al juego institucional y el establecimiento de una paz sin ningún tipo de condiciones."

2 de octubre de 1998, declaración sobre el comunicado de ETA:

"La paz no puede estar sujeta a contrapartidas políticas ni es un medio para alcanzar posiciones de ventaja. Ahora no hay otro esfuerzo más importante para los demócratas que el que requiere el afianzamiento de la paz sin precio."

16 de junio de 1999, respuesta parlamentaria a Felipe Alcaraz, Congreso de los Diputados:

"Se trata de lograr el cese definitivo de la violencia y quiero garantizar que en el ámbito y el límite de la interlocución, en ningún caso incluye, ni incluirá ninguna contraprestación política."

26 de febrero de 1999, conferencia de Prensa, Petersberg, Alemania:

"Hay un límite, que es no quebrar las reglas, y hay un campo de juego, que es la Constitución y el Estatuto de Autonomía del País Vasco."

"A mí me preocuparía mucho recibir una felicitación de ETA, mucho, y yo estoy seguro de que los que han recibido la felicitación de ETA tienen muchos motivos para estar preocupados."

18 de diciembre de 1998, declaración sobre el anuncio de la tregua de ETA, Palacio de la Moncloa:

"El cese definitivo de la violencia no es un objetivo partidista, ni un dictado humillante ni la contrapartida a un precio político."

28 de enero de 1999, Entrevista en El Mundo:

"Lo que no se puede pretender es sacar ventajas por el hecho de dejar la violencia."

26 de abril de 1999, Universidad de Harvard, EEUU:

"Por dejar de matar no se puede pedir el precio de que dejemos de creer en nuestra Constitución o en el Estatuto."

4 de marzo de 1999, entrevista en Antena 3 TV:

"Ejerciendo el terror y la violencia se han querido conseguir objetivos políticos y no se han conseguido. Por dejar la violencia no vamos a pagar los españoles ningún precio que les permita conseguir esos mismos objetivos; ninguno."

16 de marzo de 1999, conferencia de Prensa, Palacio de la Moncloa:

"¿Tienen que demostrar una voluntad de paz los concejales del Partido Popular en el País Vasco, o los representantes del Partido Socialista, u otros representantes de partidos democráticos, o tienen que demostrar una voluntad de paz los que les hacen la vida imposible? ¿Tiene que demostrar una voluntad de paz el Presidente del Gobierno después de haber soportado los más duros y crueles embates de la violencia terrorista, o tiene que demostrar, sobre todo, una voluntad de paz quien se haya dedicado a matar o a asesinar?"

4 de marzo de 1999, entrevista Antena 3 TV:

"Y yo con 156 ó con 180 [diputados] le diría lo mismo: que la paz no tiene precio, y que la Constitución y el Estatuto son el marco en el cual nos tenemos que mover y nos vamos a mover."

"ETA quiere cobrar un precio por dejar de matar, y son ellos los que tienen que demostrar la voluntad de paz. Nosotros los demócratas, los que estamos aquí, los que nos están viendo, no tenemos que demostrar nada."

16 de marzo de 1999, conferencia de Prensa:

"Entonces, comprenderá que yo no le puedo dar el más mínimo crédito a alguien que pueda decir que, para hacer la paz o para conseguir una situación de paz en el País Vasco, es inconveniente, nada menos que, si se produce la circunstancia y se produce la ocasión, la detención de todo el aparato responsable de los atentados de la organización ETA. Esto es incomprensible, y eso no lo puede entender absolutamente nadie."

18 de diciembre de 1998, declaración sobre el anuncio de la tregua de ETA, Palacio de la Moncloa:

"El cese definitivo de la violencia no es un objetivo partidista, ni un dictado humillante ni la contrapartida a un precio político."

16 de junio de 1999, respuesta parlamentaria a Felipe Alcaraz, Congreso de los Diputados:

"No aceptamos ninguna contrapartida por que se deje de hacer lo que nunca se debió hacer."

"No habrá contrapartidas políticas, ni habrá premios, ni se pagarán precios, ni recompensas."

13 de abril de 1999, entrevista a CBS TV, EEUU:

"Si ETA no ha conseguido sus objetivos matando o asesinando, por la violencia, no va a conseguir sus objetivos porque pida un precio por dejar de hacerlo; simplemente, hay que dejar de hacerlo."

6 de mayo de 1999, Fundación Tomás Caballero, Pamplona:

"Y eso [el asesinato de Tomás Caballero] es también lo que justifica el esfuerzo permanente de no ceder, en ningún caso, ante los que han intentado, por la vía del terror o por la vía del crimen, imponer su exclusión totalitaria en el País Vasco o su exclusión totalitaria a la mayoría de los españoles, o ante los que quieren cobrar un precio por dejar de hacer lo que nunca debieron empezar a hacer hace muchos años."

"Nosotros hemos dicho claramente que esa paz no puede tener un precio y no tendrá un precio. No se puede pedir un precio, ni directa ni indirectamente, por dejar de matar o por dejar de hacer, como he dicho antes, lo que nunca debió hacerse."

"Lo que no va a ser posible y lo que no es posible, en todo caso, quiero decir, es que ni el Gobierno ni las fuerzas democráticas en general dejen de creer en el Estado de Derecho, dejen de aplicar la Ley o prescindan de lo que significa esa guía fundamental que es la de no pagar ningún precio por la paz."

22 de junio de 1999, Debate del Estado de la Nación, Congreso de los Diputados:

"Ni somos nosotros, ni son los señores del Grupo Socialista, ni la gran mayoría de esta Cámara, los que podemos decir: tenemos que rebajar las exigencias democráticas. No es verdad, Señoría. Tenemos que mantener las exigencias democráticas, tenemos que mantener la vigencia del Estado de Derecho y tenemos que hacer posible con nuestras acciones que, naturalmente, se produzca algo tan difícil hasta ahora, porque lo han hecho así algunos, como sea vivir en paz y tener derecho, efectivamente, a una vida en convivencia, sin exclusiones y en paz. De eso es lo que se trata."

"Lo que no voy a aceptar es que los que llevan treinta años pasando factura a los españoles nos quieran pasar una factura por haber dejado de matar. Es lo que no voy a aceptar, Señoría. Y no lo voy a aceptar en término de cambio de reglas del juego."

"…de lo que estamos hablando, justamente, es de la incorporación de grupos que no aceptaban las reglas y que deben aceptar las reglas. Ahora, si a mí me lo preguntan y lo que me dicen es ‘es que, por hacer eso, usted tiene que pagar’, pues yo le digo a usted que no si el precio consiste en quebrar las reglas democráticas, porque en ese momento no solamente estaremos haciendo imposible la democracia en nuestro país; estaremos haciendo imposible la democracia en el País Vasco y estaremos, absolutamente, renunciando a todos los valores que responden a la fortaleza, a la superioridad, del sentimiento y de la conciencia democrática."

10 de octubre de 1999, conferencia de prensa tras Consejo de Ministros:

"A lo que no estoy dispuesto es a un proceso que consista en desbordar la legalidad o, si usted me lo permite, a que el Estado quiebre, o que se cobren ganancias por el hecho de dejar de matar."

14 de julio de 1999, entrevista en Corriere della Sera:

"Hay gente que pone un precio sobre el hecho de que ya no mata, un precio que el Gobierno se niega a pagar. Las reglas del juego democrático deben ser respetadas y serán respetadas."

9 de mayo de 1999, entrevista en ABC:

"Lo que hará y está haciendo el Gobierno es articular una política que facilite la normalización definitiva de la vida del País Vasco, pero sin pagar ningún precio porque se deje la violencia. Eso no se va a aceptar. Los que se han movido son los que se pretendían cobrar un precio por la violencia y pretenden ahora cobrar un precio por dejar la violencia."

21 de julio de 1999, conferencia de Prensa, Líbano:

"La política del Gobierno es bien conocida y el compromiso del Gobierno por seguir actuando, trabajando, para la consolidación, sin precios políticos y sin quiebra de las reglas del juego, de la posibilidad de consolidar la paz en el País Vasco, va a seguir siendo nuestra actitud."

1 de octubre de 1999, conferencia de Prensa en el Palacio de la Moncloa:

"La paz exige el cese definitivo de la violencia y, naturalmente, la aceptación de las reglas de juego. Cuando yo he hablado tantas veces de que la paz no tiene precio, significa que no se puede pretender cobrar un precio y quebrar las reglas por el hecho de dejar de hacer lo que nunca se debió hacer, que es matar."

4 de octubre de 1999, conferencia de Prensa en el Palacio de la Moncloa:

"Los que matan, los que secuestran, los que extorsionan, los que presionan a los demás, los que impiden una vida normal, deben dejar de hacerlo. De eso se trata, fundamentalmente, y no hay por qué pagar ningún precio para ello."

23 de septiembre de 1998, respuesta parlamentaria a Josep Borrell, Congreso de los Diputados:

"Convendrá su Señoría conmigo que lo primero, por encima de todo, es que los que han estado y los que siguen con las amenazas pasen de las palabras a los hechos, y se consolide una situación fiable. Desde luego, la paz, la paz sincera, la paz seria, no es cuestión de días, ni puede estar sujeta al intento de división de los demócratas, ni puede estar sujeta al intento de tener ventajas electorales, ni puede estar sujeta al intento de ningún tipo de reorganización."

11 de octubre de 1998, entrevista en El País:

"No es a los demócratas a quienes toca hacer gestos de distensión porque en ningún caso hemos hecho gestos de agresión."

16 de octubre de 1998, entrevista en la emisora portuguesa Radio Renascença:

"Pero no se puede pagar precio por la paz. La paz no tiene precio. La violencia no puede tener una prima, y no ejercitar la violencia tampoco puede tener una prima".

La España liberal y constitucional agoniza (Sánchez Cámara)

Por I. SÁNCHEZ CÁMARA

Lo más relevante, desde el punto de vista político, que ha sucedido en España desde 1976, incluido el día de ayer, es la aprobación por la Comisión constitucional del Congreso del proyecto de Estatuto de Cataluña. Lo peor y más grave no es un texto intervencionista y con aspectos totalitarios. Ni siquiera lo es la imposibilidad de su encaje dentro de la Carta Magna. La mano del Gobierno también alcanza al Tribunal Constitucional. Desde la Constitución de Cádiz, ningún Parlamento español había asumido la existencia de una nación que no fuera la española. Una España agoniza. Ignoramos si sobrevivirá otra. Pero, en caso afirmativo, no será la España liberal y constitucional de la concordia nacional. Sin embargo, habrá que hablar de la tregua de ETA. ¿Cuántas van? El Gobierno conocía, como publicaba ayer ABC, la muerte masiva de inmigrantes ilegales. Y lo ocultó. Y los «protestantes» progresistas guardan silencio. Nunca más. No nos merecemos un Gobierno que oculta la verdad. Pero habrá que hablar de la tregua de ETA, que ni abandona definitivamente el terror, sólo lo aplaza, ni anuncia su disolución, al contrario, se afirma y aspira a controlar el «proceso». Si España deja de ser una nación, ETA triunfa. Pongamos que el diagnóstico sea exagerado, aunque no lo creo. En el mejor de los casos, el nacionalismo obtiene una nueva victoria, a pesar de ser muy minoritario en el conjunto de España y represente, como mucho, a la mitad de los votantes de Cataluña y el País Vasco. ¿Por qué, sin embargo, se impone? La respuesta está en el Gobierno, y, también, en el mayor error de la transición. Pero habrá que hablar de la tregua etarra. Una más. Y habrá que recordar una exigencia moral: no pagar precio político. ¿No se ha pagado ya? ¿Al menos, un sustancioso anticipo?

El comunicado de ETA se produce apenas 24 horas después de la aprobación por la Comisión constitucional del Congreso de la condición nacional de Cataluña. ¿Cómo no relacionar los dos hechos, máxime si se considera que Carod-Rovira excluye esa relación? Por lo demás, el precio está tasado por la banda terrorista: beneficios judiciales, policiales y penitenciarios («cese de la represión») y derecho de autodeterminación. En los dos aspectos, el Gobierno ha hecho ya «generosas» concesiones: nueva política antiterrorista y penitenciaria, y nueva política territorial, con la definición de Cataluña como nación (¿cabrá negar esta condición al País Vasco?). No parece aventurado pensar que el Gobierno ha cumplido ya la mayor parte de su parte. Queda la autodeterminación. Todo se andará. ¿Es posible negar la autodeterminación a una nación? Y a esto llaman paz. Como si la paz no fuera el resultado de la justicia. La paz no es la meta sino el camino (Gandhi). Pero siempre habrá quien llame paz a la derrota y la claudicación. Cuando una de las partes gana, hay «paz». Al menos, por algún tiempo. No hay más remedio que hablar de la tregua. Pero algunos contemplamos también lo que queda del pulso a una España que agoniza.

Tregua de ETA (Luis del Pino)

Confirmado: nos toman por lelos

Por Luis del Pino


Hace un rato me llamaba mi amigo X. Es un buen chico, aunque algo apresurado en sus análisis. Estaba enormemente excitado con la noticia:

- ¡ETA ha anunciado que declara un alto el fuego permanente!

- ¿Y qué?

- ¿Cómo que "y qué"? ¡Es una excelente noticia, hombre!

- ¿Por qué?

- ¡Pero bueno! ¡Pues porque ETA ya no va a matar a nadie más!

- ¿Y de dónde te sacas que lo de "alto el fuego permanente" significa que ETA no va a matar a nadie más?

- ¡Es que eso es lo que significa el término "alto el fuego permanente"!

- ¡Ah, bueno! Entonces, como ETA ya no va a matar nunca a nadie más, no hay ninguna necesidad de negociar nada con ellos.

- ¡Hombre, no! Se supone que ETA declara el alto el fuego permanente para que se abra una vía de negociación...

- ¡Ah! Entonces, es un alto el fuego "permanente", pero con condiciones. Por lo pronto, está condicionado a que se abra esa vía de negociación. Es decir, si no se negocia, no hay alto el fuego.

- ¡Hombre, sí! Pero si se inicia la negociación, ya no matarían más.

- ¿Y qué pasa si el resultado de la negociación no les satisface?

- ¿Qué quieres decir?

- Si en esa negociación ETA pide algo que ellos consideran irrenunciable y no se les da, ¿qué pasaría?

- ¡Caramba! Supongo que habría que llegar a un acuerdo.

- O sea, que ETA declara un alto el fuego que será "permanente" siempre y cuando se inicie con ETA una negociación y en esa negociación el Gobierno acepte todas las condiciones que ETA considere irrenunciables y que ETA ha incluido en su comunicado, ¿no? Y si no se inicia esa negociación o no se conceden esas pretensioens irrenunciables, ETA se reserva el derecho de volver a matar.

- Eh... bueno, visto así...

- Es decir, que antes del comunicado ETA se reservaba el derecho a matar si no conseguía sus objetivos y después del comunicado se sigue reservando el derecho a matar si no consigue sus objetivos.

- Bueno... supongo que sí.

- Luego el comunicado no cambia en absoluto la situación. Después de dos años de arduas "negociaciones" por parte de Zapatero, en las que ha cedido en todo lo que le han planteado, lo único que consigue de ETA es una declaración que no significa nada y que a ETA le sale gratis. No hay disolución, no hay entrega de las armas, ni tampoco abandono de las mismas. Ni siquiera se va a poner fin al chantaje a los empresarios. Tan sólo una frase grandilocuente que Zapatero pueda usar para tratar de legitimar las siguientes concesiones, ¿no?

- Bueno, tío, eres un aguafiestas. Si lo se, no te llamo.

Disturbios estudiantiles franceses (Thomas Sowell)

Por Thomas Sowell en Libertad Digital

Los disturbios estudiantiles en París nos recuerdan que la educación en instituciones académicas de élite no es suficiente ni para educar en una moral más elevada ni para enseñar algo de economía básica. Ni en este lado del Atlántico ni en el otro. ¿Por qué los alumnos de la Sorbona y otras distinguidas instituciones están ensuciando las calles y atacando a la policía? Porque quieren privilegios en el nombre de los "derechos" y son demasiado ignorantes en economía para darse cuenta que esos privilegios les cuestan trabajos.

Como otros países de la Unión Europea, Francia tiene leyes que hacen difícil el despido. La izquierda política se ha creído desde hace mucho que esas leyes son una manera de reducir el desempleo. Más importante aún, son ajenos desde hace mucho al hecho que los países con esas leyes, como Francia y Alemania, generalmente tienen tasas de desempleo más altas que los países sin esas leyes, como por ejemplo Estados Unidos.

Aunque tarde, algunos funcionarios franceses han comenzado a ver que las leyes de la estabilidad laboral hacen que sea más arriesgado y más caro para un empresario contratar a trabajadores sin experiencia, sin una hoja de servicios, con quienes tendrían muchos problemas a la hora del despido si las cosas no salieran bien. La tasa de desempleo en Francia es del 23% para trabajadores jóvenes hasta los 25 años de edad. Para tratar de luchar contra esa tasa de desempleo tan alta entre jóvenes trabajadores, se han modificado las leyes de estabilidad laboral, para que sea más fácil poder despedir a esos trabajadores que están en su primer empleo.

Eso es lo que tiene indignadísimos y enloquecidos a los alumnos franceses por las calles de París. No quieren que los empresarios puedan despedirles después que se gradúen y vayan a trabajar. Los alumnos y sus defensores políticos, que incluyen a los sindicatos, son representados como víctimas. Entre los eslóganes coreados por los amotinados estaba: "No somos carne fresca para el jefe". Aparentemente se les ha escapado el detalle de que muchos jefes no parecen querer contratar esa carne fresca.

Un diputado izquierdista ha declarado lo siguiente: "¡Crear discriminación por la edad transgrede derechos fundamentales!" En otras palabras, la gente tiene derecho a que otras personas tengan que seguir contratándoles, quieran o no esas otras personas. El "derecho fundamental" a un trabajo se impone sobre los derechos de otras personas cuando esas personas tienen título de "jefes".

El simple hecho que muchos alumnos sólo puedan pensar en términos de "derechos" pero no en términos de consecuencias, muestra una gran deficiencia en su educación. El derecho a un trabajo obviamente no es lo mismo que un trabajo. En caso contrario no habría una tasa de desempleo del 23% entre los jóvenes trabajadores franceses. La ley puede crear derechos iguales para jóvenes trabajadores sin experiencia y para trabajadores más mayores con una hoja de servicios, pero la ley no puede hacerlos igual de productivos en el trabajo o que sus contratos tengan igualdad de riesgo. Ni tampoco causar disturbios hará que los empresarios se inclinen más a querer tener a jóvenes trabajando para ellos.

Se estima que el daño hecho por los vándalos –llamados "manifestantes" en los medios, maestros del eufemismo– oscila entre cientos de miles de dólares hasta el millón, por ahora. También han cerrado docenas de universidades, incluso la Sorbona, negándoles una educación a los otros alumnos.

El primer ministro francés Dominique de Villepin, que está de acuerdo con la nueva ley laboral, ha visto cómo se hundía su porcentaje de aprobación hasta el 36%. Eso le pasa a uno cuando trata de hacer entrar en razón a gente que prefiere seguir creyendo tonterías.

Es economía básica que agregar a los costes de contratar a trabajadores, incluyendo riesgos, tiende a reducir el número de trabajadores contratados. No debería ser novedad para nadie, hayan ido o no a una universidad, que subir los costes por lo general implica menos transacciones.

El hecho de que tan profunda ignorancia en economía tan elemental y semejante emocionalismo autocomplaciente estén tan extendidos en destacadas instituciones de educación superior es uno de los muchos fracasos profundamente arraigados en las universidades a ambos lados del Atlántico.

Caja Vital, dirigida por el PSE, avala la fianza al proetarra Usabiaga

La comisión ejecutiva de la caja de ahorros de Álava ha concedido un aval por 100.000 euros al dirigente batasuno Rafael Díez Usabiaga, para que haga frente a la fianza que le ha impuesto el juez Grande Marlaska, según revela el diario El Mundo. Caja Vital está presidida por Gregorio Rojo –secretario general del PSE de Álava y hermano del presidente del Senado. Y fue su vicepresidente, el concejal socialista de Vitoria, Juan Carlos Alonso, quien defendió el aval a Usabiaga, basándose en que el dinero está respaldado por un inmueble del sindicato LAB y en la presunción de inocencia del batasuno.

El pasado miércoles, 16 de marzo, el consejo de administración de Caja Vital accedió a la concesión del aval al dirigente del sindicato LAB, considerado interlocutor por parte del entorno etarra en la negociación del Gobierno con la banda terrorista. Este domingo Díez Usabiaga advirtió al Gobierno de que la Audiencia Nacional estaba entorpeciendo lo que llamó proceso de paz. En concreto, en declaraciones al diario Gara, ha declarado que Zapatero "debe saber que la Audiencia Nacional es hoy, y puede serlo en otras coordenadas, un factor de enorme incidencia política".

El dirigente de LAB tramitó la solicitud del aval a la caja de ahorros de Vitoria varios días antes de su comparecencia ante el juez Grande Marlaska, previendo que éste le exigiría una fianza por su libertad. El plazo para hacerla efectiva ante el juzgado concluye el próximo jueves, cuando haya transcurrido una semana desde su comparecencia ante el juez. Pernando Barrena, también dirigente del entorno etarra, ha de hacer frente a una fianza de 200.000 euros para eludir la prisión provisional.

Los dirigentes socialistas han recurrido a unos supuestos criterios técnicos para justificar la decisión de otorgarle a Usabiaga el aval para la fianza. Como garantía del aval, Díez Usabiaga aportó las escrituras de la sede del sindicato LAB en Vitoria. Los socialistas consideran que con esta garantía, la caja de ahorros no se vería ante ningún riesgo. Juan Carlos Alonso, vicepresidente de Caja Vital, también ha alegado la presunción de inocencia del dirigente de LAB.

Por su parte, el juez de la Audiencia Nacional Grande Marlaska continúa citando a dirigentes batasunos, y el viernes ha vuelto a convocar en el juzgado a Arnaldo Otegi, que hasta el momento ha evitado comparecer ante el juez alegando motivos de salud. Marlaska ha llamado a declarar el próximo miércoles a Joseba Álvarez por los actos de la huelga del pasado 9 de marzo en el País Vasco y Navarra, convocada por la ilegalizada Batasuna.

El mito del cristianismo censor

Por JUAN MANUEL DE PRADA en ABC

LEO en estos días un libro que fervorosamente les recomiendo, recién publicado en España por Ediciones Cristiandad bajo el título de “Filología e historia de los textos cristianos”. Su autor, Giovanni Maria Vian, con quien compartí semanas inolvidables en el último abril romano, traza la vertiginosa historia de los textos cristianos, desde sus orígenes a nuestra época; lo hace, además, con una vocación de amenidad que no se riñe con la erudición y permite al lector pasearse por sus páginas como si estuviera presenciando episodios de una fulgurante epopeya. Y como epopeya, en verdad, debe calificarse el esfuerzo de tantos hombres sabios que, alumbrados por el quod divinum horaciano, acometieron la empresa de fijar por escrito las enseñanzas del Mesías; empresa que, a la postre, amén de fundar una colección de libros de Dios -bibliotheca divina-, salvaría la cultura occidental. Frente al furor biblioclasta de otras religiones, que apenas hubieron alcanzado cierto grado de hegemonía se dedicaron a destruir el patrimonio que las precedía, el cristianismo nació con el muy diverso propósito de resguardar, asimilar y enriquecer el pensamiento y la literatura grecolatinos, pese a proceder de una cultura «enemiga» que lo había perseguido con ferocidad. ¿Por qué el cristianismo, en lugar de arrasar ese legado, se encargó de su protección y estudio? El libro de Vian, al dilucidar este enigma, explica la genealogía misma de la cultura occidental (que es tanto como decir cristiana), preservada por la fe en la Palabra que ha caracterizado a los discípulos de Jesús.
Esta misión providencial del cristianismo ya se nos anticipa en el prólogo del Evangelio de Juan, donde se identifica a Jesús con el logos, término que generalmente se ha traducido como Verbo, pero que alude a un ser divino preexistente, creador del mundo, que sin embargo se hace carne y acampa entre nosotros. La identificación de ese Dios cristiano con el logos establece, ya desde sus inicios, la especial vinculación del cristianismo con la palabra. Saulo de Tarso, que con el renovado nombre de Pablo se convertiría en el gran propagandista de la religión naciente, sentó con su predicación a los gentiles [paganos] los cimientos de esta fecunda epopeya de difusión cultural. San Pablo escribió además en griego una serie de epístolas que formarían el primer corpus textual cristiano. Sus seguidores, imitando este ejemplo de ecumenismo, adoptarían como propia la llamada Biblia de los Setenta; de este modo, al releer la ley mosaica en la lengua de Platón, el cristianismo multiplicó ad infinitum sus posibilidades de influencia cultural.
El siguiente paso en este prodigioso proceso de salvamento cultural consistiría en injertar las ramas de la cultura pagana en el tronco cristiano. San Justino aseguró que las semillas del logos (el Verbo cristiano) eran innatas al género humano y, por lo tanto, ya habían alumbrado con sus destellos a los filósofos y poetas paganos. Una vez integrada en el patrimonio cultural cristiano, la teoría de Justino decretaría la absolución de unos textos que, de lo contrario, habrían corrido una suerte aciaga y propiciaría, por ejemplo, que la cuarta égloga de Virgilio fuese leída como un anuncio de la llegada del Mesías. Muchos siglos después, Dante elegiría a Virgilio como guía en su viaje de ultratumba, completando de este modo la «canonización» del paganismo.
La vivacidad cultural de las comunidades cristianas, entre las que circulaban y se traducían los códices con rapidez, sería favorecida por la actividad de Orígenes, quien fundó en Cesarea una biblioteca que competía con las famosas y nutridas de la Antigüedad y en la que se alternaban los textos cristianos y paganos; biblioteca que, por desgracia, sería vituperada y quemada por los invasores árabes en 638. El gran heredero espiritual de aquella biblioteca de Cesarea fue San Jerónimo, símbolo por excelencia de la síntesis entre el amor a las letras y el deseo de Dios. En una de sus cartas, al defenderse de quienes lo acusan de citar a autores profanos en sus obras, Jerónimo nos recuerda que el apóstol Pablo también incorporó en sus epístolas a diversos poetas griegos. Jerónimo nos demuestra que los autores cristianos estaban ya en condiciones de enfrentarse de igual a igual con un universo cultural ajeno a la Iglesia cristiana, pero del que ésta no podía (ni quería) prescindir, si en verdad deseaba asumir un destino cultural imperecedero. A esta decisiva mediación cultural añadirá Jerónimo la titánica empresa de una traducción al latín de la Biblia, llamada desde el siglo XVI Vulgata, que acabará por erigirse en el texto canónico de todo Occidente.
San Jerónimo, por cierto, tuvo ocasión de conocer una nueva forma de vida cristiana venida de Oriente. Nos estamos refiriendo, claro está, al monaquismo, uno de los fenómenos más importantes, duraderos y característicos del cristianismo desde comienzos del siglo IV. La opción monástica, que se configuró como un intento radical de imitatio Christi, fue también la principal vía de conservación y propagación de la palabra escrita. Quizá el más hermoso y perdurable emblema de la significación del cristianismo como argamasa que favoreció la transmisión de la cultura nos lo brinde aquel famoso pasaje de las Confesiones donde San Agustín nos narra, con estupefacta y reverencial perplejidad, el efecto que le causó descubrir que su mentor, San Ambrosio, era capaz de leer en silencio, sin bisbisear ni mover los labios, algo completamente insólito en la Antigüedad. La figura titánica de San Agustín (quien, antes de su conversión, había sido maestro de retórica) revela, por cierto, un espíritu curioso, capaz de acoger la cultura clásica con generosidad, pero también de juzgarla y superarla, inventando ideas y formas de las que se nutrirían los cristianos venideros.
De nuestro San Isidoro, autor de unas Etymologiae que sintetizan y ordenan todo el saber antiguo, rescata Vian unos versos que condensan el espíritu de coexistencia pacífica del cristianismo y la cultura clásica: «He aquí muchos escritos sagrados, he aquí muchos escritos profanos. De ellos, si amas la poesía, toma, lee. Verás prados llenos de espinas y muchas flores. Si no quieres las espinas, coge las rosas». Si el cristianismo no se hubiera preocupado de cuidar ese prado florido, hoy contemplaríamos un yermo invadido por la niebla. Esta misión providencial se hará todavía más patente en los siglos posteriores, injustamente tachados de oscuros. En los scriptoria de los monasterios medievales («alegres fábricas del saber», en luminosa acuñación de Umberto Eco), miles de monjes amanuenses se quemarían las pestañas para transcribir un legado que, a la postre, vencería las asechanzas del fuego y la vesania de los hombres. Luego, los humanistas del Renacimiento recogerían esa gran herencia medieval, propiciando un nuevo e inagotable diálogo con la Antigüedad pagana.
Giovanni Maria Vian nos ofrece una historia cultural del cristianismo, concebido como biblioteca divina -«libros que se buscaron y se encontraron, se leyeron y se tradujeron, se copiaron y se transmitieron»- que ampara, estimula y enriquece la incesante biblioteca humana. El invento de Gutenberg aguardaba, fragante de tinta fresca, el momento de multiplicar aquel inabarcable legado que el cristianismo había librado de la incuria o la mera disgregación en el olvido. La luz del Verbo había alumbrado la singladura de las palabras a través de océanos procelosos y arrecifes de sombra, hasta dejarlas, quince siglos después, en la orilla segura y benéfica de la imprenta. Nuestra genealogía cultural no se puede explicar (ni siquiera se puede concebir) sin esta epopeya emocionante; una epopeya que algunos falsificadores con mando en plaza pretenden negar y -lo que aún resulta más oprobioso- hurtar a nuestros hijos.

Choque entre la civilización y el retroceso

Wafa Sultán en Libertad Digital

La cadena Qatarí Al-Jazeera entrevistó recientemente a la psicóloga Wafa Sultán, una siria expatriada, que vive desde el pasado mes de junio en los Estados Unidos. Sultán ha escrito en varios medios sobre el Islam y los derechos humanos. En un artículo sobre la llamada Hermandad Islámica, decía que "el pueblo sirio está exhausto por la opresión y el despotismo del régimen baasista que han estado aguantando durante más de 40 años. El monopolio del poder de Assad era una violación de los derechos de la gente y nos ha llevado a esta vida miserable. Pero no queremos sustiuirlo por algo que es incluso peor".

Esta posición crítica le ha llevado a las pantallas de quienes sintonizaban Al-Jazeera, en una entrevista (vídeo) cuyo contenido (traducido al español por Toni Mascaró), reproducimos a continuación. En él se hace una encendida defensa de las libertades básicas y de la civilización occidental frente a la marea islamista. Un choque, nos dice Wafa Sultán, "entre la civilización y el retroceso, entre lo civilizado y lo primitivo, entre la barbarie y la racionalidad". En un momento, un religioso le acusa de herejía y blasfemia:

Intervención de Wafa Sultán

Wafa Sultán: El choque que contemplamos en todo el mundo, no es un choque de religiones, o un choque de civilizaciones. Es un choque entre dos opuestos, entre dos eras. Es un choque entre una mentalidad que pertenece a la Edad Media y otra mentalidad que pertenece al siglo XXI. Es un choque entre la civilización y el retroceso, entre lo civilizado y lo primitivo, entre la barbarie y la racionalidad. Es un choque entre la libertad y la opresión, entre la democracia y la dictadura. Es un choque entre los derechos humanos y la violación de estos derechos. Es un choque entre aquellos que tratan a las mujeres como a bestias y aquellos que las tratan como a seres humanos. Lo que contemplamos hoy no es un choque de civilizaciones. Las civilizaciones no chocan; compiten.

Presentador: ¿Deduzco de sus palabras que lo que sucede hoy es un choque entre la cultura de Occidente y el retroceso y la ignorancia del Islam?

Wafa Sultán: Sí, a eso me refiero.

Presentador: ¿Quién acuñó el concepto del choque de civilizaciones? ¿Acaso no fue Samuel Huntington? No fue Bin Laden. Me gustaría tratar este asunto, si no le importa.

Wafa Sultán: Los musulmanes fueron quienes empezaron a usar esta expresión. Los musulmanes fueron quienes empezaron el choque de civilizaciones. El Profeta del Islam dijo: “Se me ha ordenado combatir contra la gente hasta que crean en Alá y Su Mensajero”. Cuando los musulmanes dividieron a la gente entre musulmanes y no musulmanes, y llamaron a luchar contra los demás hasta que estos creyesen en lo que creían ellos, ellos empezaron este choque y empezaron esta guerra. Para detener este choque deben reexaminar su bibliografía islámica, que está repleta de llamadas al takfir y a combatir los infieles.

Mi colega ha dicho que él nunca ofende las creencias de otros. ¿Qué civilización le permite llamar a otra gente por nombres que ellos no han elegido para sí mismos? Cuando les llama Ahl Al-Dhimma, en otras ocasiones les llama “El Pueblo del Libro”, y en otras ocasiones les compara con cerdos y simios o llama a los cristianos “aquellos que provocan la Ira de Alá”. ¿Quién te ha dicho que son “El Pueblo del Libro”? Ellos no son el Pueblo del Libro, son un pueblo de muchos libros. Todos los libros científicos útiles que tienes hoy son de ellos, el fruto de su pensamiento libre y creativo. ¿Qué te da derecho a llamarles “los que provocan la Ira de Alá” o “los descarriados” para venir después aquí y decir que tu religión te obliga a no ofender las creencias de los demás?

No soy cristiana, musulmana, ni judía. Soy un ser humano seglar. No creo en lo sobrenatural pero respeto el derecho de los demás a creer en ello.

Religioso: ¿Eres una hereje?

Wafa Sultán: Puedes decir lo que te venga en gana. Soy un ser humano seglar que no cree en lo sobrenatural.

Religioso: Si eres una hereje no tiene sentido responderte puesto que has blasfemado contra el Islam, el Profeta y el Corán.

Wafa Sultán: Estos son asuntos personales que no te conciernen. Hermano, puedes creer en las piedras mientras no me las arrojes encima. Eres libre de adorar a quien quieras, pero las creencias de otras personas no son de tu incumbencia, tanto si crees que el Mesías es Dios, el hijo de María, o que Satán es Dios hijo de María. Deja que la gente tenga sus creencias.

Los judíos han salido de la tragedia (del Holocausto) y han hecho que el mundo les respete, con su conocimiento, no con su terror, con tu trabajo, no con sus chillos y gritos. La Humanidad debe la mayor parte de la ciencia y de los descubrimientos de los siglos XIX y XX a los científicos judíos. Quince millones de personas, repartidos por el mundo, se unieron y se ganarosn sus derechos mediante el trabajo y el conocimiento. No hemos visto a un solo judío hacerse estallar en un restaurante alemán. No hemos visto a un solo judío destruir una iglesia. No hemos visto a un solo judío protestar matando a gente. Los musulmanes han convertido tres estatuas de Buda en escombros. No hemos visto a un solo budista destruir una mezquita, matar a un musulmán, o quemar una embajada. Sólo los musulmanes defienden sus creencias quemando iglesias, matando gente y destruyendo embajadas. Este camino no dará resultado. Los musulmanes deben preguntarse qué pueden hacer por la Humanidad, antes de exigir que la Humanidad les respete.