Situación política y lingüística en Cataluña

Las verdades de Agora Socialista (Criterio)

El Mundo (€), ayer:
Agora Socialista, una de las corrientes críticas del PSC, ha hecho público un manifiesto en el que expresa sus temores de que la aplicación del nuevo Estatuto contribuya a crear una situación de «monolingüísmo» en Cataluña. Ello podría tener consecuencias negativas sobre la inmigración y las clases más desfavorecidas, subraya el comunicado. Agora Socialista pide una interpretación generosa del Estatuto para no discrimar a los castellano hablantes. Y expresa su temor de que el desarrollo estatutario impulse «una situación de privilegio» que agrande las diferencias con el resto del Estado. Todo ello son verdades como puños que la dirección del PSC ha preferido ignorar. Pero los peligros que denuncia Agora Socialista existen. Ojalá las bases del PSC acaben por darse cuenta de lo disparatado de este Estatuto, que rompe con muchos de los principios tradicionales de la izquierda.

A continuación, transcribimos el manifiesto íntegro (vía El Mundo-Catalunya (€)):

Realizado el referéndum sobre el Estatut y vista la respuesta ciudadana mediante su ejercicio del voto, desde AGORA SOCIALISTA:

1 Consideramos que los resultados obtenidos en el Referéndum estatutario avalan las tesis defendidas por AGORA SOCIALISTA sobre el carácter elitista de la propuesta de sustitución (disfrazada de reforma) y de la falta de apoyo popular claro y contundente a la misma.
El único «clamor ciudadano» en favor del estatuto, de acuerdo con las cifras oficiales, ha quedado reducido al de los dirigentes de los partidos nacionalistas y afines (PSC, CIU, IU) y la única «participación masiva» ha sido la mediática y el apoyo financiero a la campaña del «SI».

2 AGORA SOCIALISTA asume la validez legal y jurídica del nuevo marco (A salvo de posibles intervenciones del T. Constitucional).Aceptado esto, ponemos en entredicho, por la filosofía implícita en el texto, su validez como herramienta para la realización en la igualdad de todos los catalanes. Pero también, por los ínfimos resultados, creemos que no es una base útil para el desarrollo normativo y reglamentario en la dirección que señalaban los promotores del texto originario.
Por ello, en consonancia con los puntos principales señalados en nuestro primer Manifiesto, consideramos inviable, además de injusto, el intento de forzar la implantación de un sistema territorial de corte confederal que dé a Cataluña una situación de privilegio en detrimento del Estado.
Del mismo modo, los responsables del desarrollo y aplicación del nuevo marco legal habrán de tener en cuenta que sólo uno de cada tres ciudadanos ha dado un SI explícito a este estatuto.Por ello deberán ser muy cuidadosos con la vocación de consagrar a Cataluña como una comunidad esencialmente monolingüe, en contra de una realidad social que en modo alguno encaja con esa pretensión.
Esta razón hace que la aplicación del articulado referente al deber de conocer el catalán y su uso exclusivo como lengua vehicular en todos los ciclos de la enseñanza derive en el arraigo de prácticas discriminatorias sobre las capas menos favorecidas de la población, tanto en el mundo laboral, en el que se verán afectadas en sus posibilidades de acceso e integración social, como en el del aprendizaje.
Es en el terreno escolar donde los nuevos dirigentes tendrán que afrontar esta cruda realidad; en dicho terreno se está produciendo un trágico, indisimulable y continuado fracaso escolar, especialmente grave entre la población castellanohablante, añadiendo retraso y secuelas de fracaso a unos niños, indefensos frente a estas agresiones, a los que se les niega la comprensión a través de la lengua materna y a sus padres la posibilidad de ayudarles en sus deberes escolares, al no poder compartir sintonía de comunicación con la escuela y su entorno. La Historia pedirá cuentas a las gentes de izquierda por mantener, ayudar y avalar esta práctica dañina.

3 Asimismo reafirmamos nuestro posicionamiento en contra del uso exclusivo de la lengua catalana en todas las áreas de la Administración, sea autonómica, provincial, municipal o en las instituciones que prestan servicios mediante concierto. Exigimos, en consecuencia, el fin del victimismo lingüístico en Cataluña y la implantación inmediata de un sistema bilingüe, eficazmente garantizado por los poderes públicos, que responda a la realidad socio-cultural del país y proteja los intereses de todos los ciudadanos. Esta exigencia está perfectamente sintetizada en la llamada «enmienda 6.1», por lo que invitamos a tomarla como referente de las políticas socialistas.
La misma demanda la hacemos extensiva a la expresión de los medios de comunicación. Debemos recordar que éstos, especialmente los de titularidad pública, así como los sufragados en todo o en parte mediante subvenciones directas o indirectas, se deben a la totalidad de la sociedad, que es, en definitiva, quién los paga y los hace posibles mediante sus impuestos.

4 AGORA SOCIALISTA manifiesta su esperanza en que los futuros cambios que puedan producirse en la cúpula del PSC (PSOE), como consecuencia de los resultados del Referéndum, sirvan para recobrar la sensibilidad hacia la población en la que debe estar centrado el objeto de su acción política, elaborar y afianzar un discurso propio y abandonar el seguidismo nacionalista-identitario practicado hasta el presente.
Además, el PSC (PSOE) debe asumir que no se puede servir al mismo tiempo a intereses contrapuestos. Para esto no se hizo la unificación del socialismo en Cataluña. Se deben retornar a los parámetros del socialismo democrático, que nunca debieron abandonarse. En este sentido nuestra colaboración siempre estará disponible.

5 Dicho lo anterior, AGORA SOCIALISTA reafirma su condición irrenunciable de conciencia crítica del socialismo catalán y su disposición a seguir siéndolo hasta alcanzar los objetivos de justicia, igualdad y libertad que definen al socialismo democrático.

En consecuencia, AGORA SOCIALISTA hace un llamamiento al Gobierno de la Generalitat para que, en aras de asegurar la concordia ciudadana, adecue su política general y aplique el nuevo Estatuto de Autonomía con la prudencia exigible tras el paupérrimo apoyo popular obtenido en el Referéndum de ratificación.

*****
Lo que es noticia en Cataluña (Criterio)

Es curiosa la situación en Cataluña. La amplia mayoría de las comunicaciones de las administraciones públicas a los ciudadanos se realiza sólo en uno de los dos idiomas oficiales, el preferente (como venimos demostrando en CRITERIO). Sin embargo, cuando, excepcionalmente (y probablemente por descuido), una carta de un consejero de la Generalidad la emite en el otro idioma, salta la noticia en los medios de comunicación.

¡Sacrilegio!

Y es que, si las administraciones públicas en Cataluña utilizaran siempre los dos idiomas oficiales, estas cosas no pasarían.

e-notícies, hoy (traducimos): SABATÉ SE DIRIGE EN CASTELLANO A LOS DIPUTADOS CATALANES.
[...] E-notícies no ha podido conseguir la versión oficial del Departamento de Gobernación sobre el hecho de que la carta esté escrita en castellano, a pesar de dirigirse a diputados catalanes.

Así están las cosas por Cataluña.

*****
Lo que es noticia en Cataluña (¿y II?) (Criterio)

Todo arreglado.

Tras el escándalo desatado en el oasis mediático catalán causado por el hecho de que un consejero de la Generalidad se dirigiera a los diputados catalanes en el Congreso a través de una carta escrita en castellano, la oveja descarriada ha vuelto, disculpas mediante, por el camino de la verdad y de la salvación.
"Que no torni a passar!", le recuerdan los guardianes de la Congregación para la Doctrina de la Fe Nacionalista.

Traducimos la crónica de ayer de e-noticias (las negritas son mías):
El consejero de Gobernación y Administraciones Públicas, Xavier Sabaté, que escribió una carta en castellano a los diputados catalanes en el Congreso de CiU, PSC, ERC, ICV y PP, ha enviado un escrito a E-notícies en el que manifiesta que "lamentablemente, una sola carta se envió a un diputado catalán en castellano. Este diputado ha recibido mi llamada personal pidiéndole excusas y le hemos vuelto a enviar la misma carta en catalán como se debería haber hecho". El conseller ha explicado que "la carta que se envió a diversos parlamentarios del Congreso de los Diputados para que se interesaran, como lo ha hecho el Gobierno de Cataluña, por solucionar el problema del voto de los invidentes se redactó en catalán para los diputados catalanes y posteriormente se tradujo al castellano para dirigirla a los diputados que no son catalanes" y ha querido dejar claro que "es norma de esta consejería dirigirse en catalán a los ciudadanos de Cataluña, vivan en nuestro país o fuera". Por último Sabaté ha remarcado que "hemos adoptado las medidas para que este hecho no se vuelva a producir".
Suponemos que este es el famoso bilingüismo del PSC.

En Cataluña, a principios del siglo XXI.

*****
El lobo en el corral (Criterio)

Artur Mas, presidente de Convergència i Unió (CiU), es entrevistado hoy en El País:
Pregunta: ¿[Con CiU gobernando en Cataluña] sería el momento de entrar en el Gobierno de España?
Artur Mas: Yo siempre he dicho que no lo rechazaré, pero no es nuestra prioridad. No lo rechazaré si se dan las condiciones para hacerlo: que CiU gobierne en Cataluña, que se aplique el Estatuto y que haya entendimiento en el programa económico y social.

¿Cómo pueden nuestros políticos, siquiera, plantearse la entrada en el Gobierno de la nación, de un partido radical, independentista y etnicista como CiU?
Jordi Cuminal (JNC, juventudes de CiU): "La JNC combatirá duramente a Montilla no por su lugar de nacimiento sino porque piensa como un español".
Artur Mas (CiU): "Que monten un colegio privado en castellano para el que lo quiera pagar, igual que se montó uno en japonés en su momento".
Jordi Pujol (CiU): "El Estatuto de Cataluña reconoce el catalán como lengua propia de Cataluña. A pesar de ello, la labor de normalización choca con críticas que parecen no sólo no reconocer esto, sino que incluso olvidan los años de genocidio cultural que ha sufrido Cataluña. El gobernante no debe sentir remordimiento por ser parcial a favor del catalán: por lo que es y por los daños que ha sufrido".
Artur Mas (CiU): "Hay un proceso de sustitución del Estado por las instituciones catalanas, que también son Estado. Eso no se puede negar. Pero no es un desmontaje pieza a pieza como dice el PP".
Jordi Pujol (CiU): "El mestizaje será el final de Cataluña".
JNC (juventudes de CiU): "La independencia que sueña nuestra generación pasa ineludiblemente por el salto hacia adelante que representa el nuevo Estatuto".
Jordi Pujol (CiU): "Con el estatuto no será suficiente".
Parlamento de Cataluña: CiU exige que los organismos estatales no usen el término «nacional» en Cataluña.
Jordi Pujol (CiU): "La autodeterminación es un derecho inalienable que tienen los montenegrinos y que tenemos los catalanes, entre muchos otros".
Las encuestas de Pujol: "Cuando piensa ¿en qué lengua lo hace?"

Y, cómo no, el remate final en forma de cinismo:
Felip Puig (CiU): "El nacionalismo de CiU es hoy -nuevamente- garantía de tranquilidad, y sobre todo de centralidad y moderación".

¿Por qué se escandalizan el PP y la COPE de que Gallardón case a dos homosexuales?

El conservadurismo español, frente a sus contradicciones: boda gay en el PP (Noches confusas)

Todo por una palabra. El partido que supuestamente representa el nada estrecho arco entre el conservadurismo, el tradicionalismo católico y el liberalismo, aceptaría la expresión uniones civiles pero no desea, y parece ser que por eso recurre la ley que lo permite, la expresión matrimonio para la forma jurídica que dos personas del mismo sexo empleen para dar vínculo legal a su organización de la vida.

¿Es tanto una palabra? ¿No se ha resuelto el problema en el Reino Unido dando nombres diferentes y prácticamente mismos derechos y obligaciones? ¿No dejaríamos la cuestión resuelta sin tensiones sociales de esta forma y todos tan felices en esta democracia espléndida? Dicen que fue el malvado Zerolo el que convenció a Zapatero de que no llamar de la misma forma a distintas maneras de entender el amor seguiría perpetuando una forma de discriminación, no permitiendo una verdadera igualdad frene a las decisiones privadas de los individuos.

Mi alma practicista, la del gobernante prudente, me diría que probablemente la población hubiera encajado perfectamente la solución "dos palabras mismos, o cuasi-iguales, derechos". Es más, puede que a la población homosexual le hubiera bastado si nadie se lo recuerda. Y sin desgaste político. Por otro lado, mi sentido de igualdad ante la ley y convicción de que la moral sexual y afectiva es un asunto privado, me dice que "una sola palabra, mismos derechos" es lo justo.

Pero la madre del cordero para el conservadurismo español es saber cómo conduce el Partido Popular este debate. Estos son aspectos de conciencia, en los que los partidos conservadores de los nacionalistas periféricos suelen dejar libertad de elección a sus cargos electos a la hora de votar. No creo recordar que fuera así en el PP: si lo fue me lo corrigen, se lo ruego. En todo caso, que el PP adopte como una posición fundamental su oposición a la denominación matrimonio de las uniones entre parejas del mismo sexo no parece producto de un debate ideológico intenso entre las bases del partido, no parece que los sectores partidarios de una visión liberal (yo creo que es así) de las relaciones personales estén dispuestos a dar una batalla ideológica en el seno de su partido. Como no veo otras batallas ideológicas que deberían plantearse con toda su crudeza por los sectores liberales: en eso consiste un partido y la democracia, no en un monolito donde no se discrepa.

La identificación "principios morales del catolicismo-partido popular" que quedaría perfectamente encarnada en las manifestaciones por la familia (o una versión de) y en las decisiones políticas que se toman en la forma de votar estas leyes o en la forma en que se deciden recurrir, dejan un partido con poco margen para sectores no identificados con la democracia cristiana. Que tras un debate el PP decidiera que es lo que es, no tiene nada de malo, a mí me gustaría claridad para saber si puede ser la casa adecuada para otros que no se sienten bien con los partidos de la llamada izquierda.

El temor de los católicos a que otros hagan vidas diferentes con denominaciones que ellos no desearían oculta, en mi opinión, una inseguridad extraña frente a sus propias convicciones y su capacidad para instruir a sus hijos en esas normas: si tanta fe tienen y tan cristianamente hacen su vida cotidiana ¿en dónde reside el miedo? ¿a la duda? ¿a la impregnación o al ejemplo indeseado? La convicción "mi moral ha de ser la moral de todos a la vez" y la reticencia a que cada une tome sus decisiones personales libre de condicionamientos me parece que es la verdadera asignatura pendiente de lo que podríamos denominar conservadurismo español.

Pequeño apunte: mientras, parece que estos aspectos de virilidad mal resuelta siguen dando que hablar: "Me llamaron maricón y me dieron un puñetazo en el ojo".

*****
La incoherencia es del PP, no de Gallardón (Si Rajoy fuera liberal)

Algunas voces dentro del PP han criticado al Alcalde de Madrid por oficiar una boda entre dos homosexuales dándose la circunstancia que uno de ellos es militante del PP.

Si mal no recuerdo cuando se promulgó la ley de bodas homosexuales las críticas de los populares giraban entorno a dos elementos: la denominación de ‘matrimonio’ que reservaban a las uniones heterosexuales y la cuestión de la adopción.

Alguién como yo, que defiende la liberalización de las uniones matrimoniales o de hecho, no puede estar más ofuscado. El Estado debería tratar el matrimonio como lo que es, un contrato entre diversas partes. De esa manera no se explica por qué un hombre puede cotizar para la pensión de su pareja pero no para la de su hermano o su amigo si así lo desea. Ya dediqué un post hace tiempo a la alternativa liberal al matrimonio homosexual.

Desde esa óptica liberal se pueden comprender las dos objeciones presentadas por el PP. Pero dichas objeciones no entran a cuestionar la existencia de uniones entre homosexuales y por tanto no se entiende la polvareda levantada por el acto protagonizado por Gallardón. O nos mintieron antes o ahora están haciendo el ridículo.

*****
Gallardón y la conciencia (Noches confusas)

Gallardón, en su estilo desafiantemente reservado ha dicho, y no miente, que lo único que hace es "aplicar la ley". Prestos, los sacerdotes de la iglesia de Roma y los sacerdotes del partido han apelado a supuestas obligaciones que concurren en la persona del Alcalde y que deben ser acatadas: para los romanos, la doctrina de la iglesia, obliga a los políticos católicos. Bien, es cosa de ellos, de los católicos, si un señor no sigue el precepto no debe serlo, a nadie debería importarle.

Dos (quizá, tres) observaciones me permito hacer. Primera: ¿es Gallardón un objetor de conciencia? ¿Actúa así porque verdaderamente cree que la ley es justa o es un acto calculado de desafío al partido, un intento de posicionarse frente a un electorado que presuntamente no es el suyo? Segunda: una persecución así al disidente y una determinación tan clara de asumir los postulados de la iglesia católica como agenda política, imponiéndose el resultado a los militantes en un asunto en el que debe prevalecer la conciencia indovidual, deja al Partido Popular en una posición clara: un partido muy conservador y de ideario católico, verdaderamente muy alejado de una posición verdaderamente liberal. Es legítimo, pero gente como yo quisiera que nos lo confirmaran, o que los que dentro de ese partido no piensan así discutieran que se trata de otra cosa. ¿Es esto de Gallardón la forma de hacerlo?. Más que nada para que los que somos como yo querramos votarle. Debería importarles que gente como yo quiera votarles. Perdón por lo presumido. Me parece que Miguel Sebastián ya sabe cosas como ésta.

Voy a cometer un acto de ingenuidad calculada: quisiera ver a un tipo como Gallardón, un personaje al que no me termino de creer, convertirse en un símbolo de las libertades civiles y un abanderado de la lucha porque la denominada derecha española sea capaz de dejar libre la conciencia de sus militantes para resolver aspectos que sólo le atañen a ella: es lo mismo que hace la curia al pedir al político católico que actúe conforme a lo que su conciencia debería ser. Pero ¿qué sucede si no es católico o disiente de las opiniones de la jerarquía eclesiástica? ¿No tiene derecho a su conciencia? Vale lo mismo para el partido, piensa uno.

*****
Revueltas populares (Noches confusas)

Quejándome, entre comillas, como me he quejado estos días de que no hubiera o pareciera haber en el Partido Popular gente que mostrara su oposición a la línea más conservadora del partido, un comentarista de esta página decía con tino: "...tal vez se equivoque. Sólo el hecho de casarse públicamente dos gays peperos ya me parece una forma de presionar al partido."

El País, donde les gustan estas cosas de ver cómo su enemigo favorito se desangra interiormente, publica hoy su forma de ver el incidente Gallardón sacando unos trapos sucios que podrían mover a cierta esperanza (no Aguirre, seguramente) de ver una catarsis ideológica y de contenidos en ese partido que todavía no ha hecho su limpieza ni su crítica interna a sus años de bastante buen gobierno y muy poca astucia de futuro.

Cosas que servidor ignoraba:

Durante la tramitación de esta ley en el Congreso se produjo una agria discusión en una reunión interna del Grupo Parlamentario Popular. Rajoy, de forma implícita, no había puesto objeción a que algunos de sus parlamentarios se ausentaran, sin hacer de ello bandera, en la primera votación que tuvo esta ley en el Congreso. Tenían que pagar la multa habitual en caso de ausencia injustificada, pero nada más. Ahora bien, tras la disputa que se produjo en una reunión del Grupo Parlamentario después de que, entre otros, el jefe de gabinete de Rajoy, a título personal, mostrara su rechazo a la posición oficial del partido, el líder popular hizo una llamada al orden y sólo hubo un voto popular discrepante en la última votación de esa norma: el de la diputada Celia Villalobos. El resto acudió y votó en contra.

Por mucho que sea el éxito y la presencia multitudinaria de personas y personas en las celebraciones del papa de Roma, no hay retorno posible al gobierno si no se acentúa una agenda mínimamente liberal, una agenda que, dicho con todo respeto, deje a las sacristías a lo suyo. Astucia y tolerancia en el tratamiento territorial, libertad de conciencia, liberalización económica y religión para la vida privada.

Entrevista a Fernando Savater

Fernando Savater: “Hay espacio para un partido liberal”

GAZETA WYBORCZA 02/07/2006
Maciej Stasiński: Durante muchos años la derecha y la izquierda españolas se turnaban en el poder, pero el Gobierno y la oposición siempre estaban unidas en torno a principales objetivos nacionales. Hoy España está dividida en dos grupos enemigos que están combatiendo con una ferocidad que no se había visto en este país desde décadas. ¿Qué ha pasado?
Fernando Savater: Desgraciadamente es así y lo lamento. El motivo indirecto de ello fueron los atentados perpetrados por terroristas islámicos en Madrid el 11 de marzo de 2004, en vísperas de las elecciones. La reacción a estos atentados –el acto de terrorismo más grande en Europa después de la Segunda Guerra Mundial– fue una falta absoluta de unidad. En vez de unirse, el país se dividió. El Gobierno de derechas de José María Aznar no consultó inmediatamente a la oposición cómo afrontar la tragedia juntos y después, durante dos días, siguió empeñado en que el atentado había sido perpetrado por ETA. Al principio todos pensaban así, pero el Gobierno siguió rechazando otras posibilidades durante más tiempo. Mientras, la otra mitad del país –la oposición socialista– atribuyó la responsabilidad por el atentado a los gobernantes actuando con mala voluntad y desfachatez para derrumbar al Gobierno. Éstas fueron las 72 horas lóbregas que sembraron una profunda enemistad.
La otra razón que profundiza esta ruptura es la enfermedad que acecha a la España moderna: los nacionalismos separatistas, sobre todo el vasco y el catalán. El nacionalismo, la fuerza más reaccionaria que frustraba el progreso y las libertades cívicas, siempre hacía fracasar las posibilidades de instalar una democracia liberal en España. En los tiempos de la transición democrática todos pensamos que ese problema había sido resuelto otorgando a las regiones amplias libertades autonómicas, a veces exageradas pero comprensibles tras los años del régimen franquista, que igualaba y unificaba todo.
Desgraciadamente, no fue así. Con los años los nacionalismos periféricos iban alimentándose no con el cultivo de su identidad sino con la lucha contra un fantasma que ellos mismos crearon de manera artificial: España y el centralismo. Los nacionalismos odian a España que supuestamente es la fuente de la opresión y de todo el mal.

P: El nacionalismo catalán era diferente del vasco. Era cultural e integrador y no étnico y excluyente de los ajenos, como en el País Vasco. Ahora esto ha cambiado.
R: Hasta ahora nadie había tratado con seriedad la idea del nacionalismo vasco, que en sí misma no tiene sentido y es ridícula. Los curas vascos insisten en que los vascos son la única nación autóctona en Europa. Es pura fantasmagoría. Nos burlamos de la prehistoria de los vascos pero cuando un terrorista de ETA sale en su defensa con una ametralladora esto deja de ser gracioso.
¿Y los catalanes? El fundador del nacionalismo vasco Sabino Arana fue a finales del siglo XIX a Cataluña donde su hermano estaba realizando estudios de derecho. Ahí conoció el nacionalismo catalán. Finalmente dijo a su hermano: “Lo que menos me gusta a mí es que los catalanes tratan de hacer catalán todo lo que viene de fuera. Nosotros, los vascos, queremos expulsar, eliminar todo lo que no sea vasco”. Ésta es precisamente una definición perfecta de la diferencia entre los dos nacionalismos.
En Cataluña siempre ha reinado la sensatez. Uno pudo ser más o menos nacionalista, pero todos vivían juntos. En el País Vasco, no. Allí la violencia terrorista formó dos grupos: los perseguidos y los perseguidores. Zygmunt Bauman ha observado que existen dos géneros de violencia. Hay violencia que surge en un conflicto entre dos grupos sociales como una medida de solución del contencioso. Es lo que ocurre, por ejemplo, en Irlanda. Pero hay también violencia que surge no porque existan dos grupos en conflicto, sino porque un grupo quiere dividir a la sociedad y buscar enemigo en otro grupo social. Es lo que pasó en la Alemania nazi, cuando los nazis repararon en los judíos. Los judíos eran normalmente tan alemanes como los otros ciudadanos, y no se daban cuenta de las diferencias. Fue Hitler quien las destacó y los convirtió en enemigos.
Es lo mismo que ocurrió en el País Vasco. De repente aparecieron los nacionalistas y los no nacionalistas. Los primeros son los buenos, y los otros los condenados a morir por los primeros, es decir por ETA.

P: ¿Es lo que ahora está ocurriendo en Cataluña?
R: Sí, un poco. Hasta ahora los catalanes, aunque nacionalistas, siempre han respetado el orden legal y la Constitución. Incluso cuando proponían el nuevo Estatuto respetaban el orden legal vigente.
En el País Vasco todo ocurría al revés. El nacionalismo vasco puso en duda el orden jurídico desde el principio, como algo impuesto. De ahí viene la obsesión vasca por crear una nueva institución, por ejemplo una mesa de negociación política sobre el futuro de la región. ¿Una mesa, para qué? Hay un parlamento vasco y un parlamento en Madrid. Pero no lo aceptan, porque esto es el orden legal y ellos tienen que luchar contra la legalidad, sea cual sea el precio.
Ahora, sin embargo, el sentido de la legalidad catalán también empieza a tambalearse. Jon Juaristi escribió últimamente que como el preámbulo del nuevo Estatuto reconocía a los catalanes como nación, España dejó de ser su enemigo. Los nacionalistas catalanes tienen que buscar a un enemigo entre sí. En otras palabras, tienen que encontrar a su judío. Los que se oponen al nuevo Estatuto, por ejemplo la derecha del Partido Popular o los catalanes que no apoyan el separatismo y nacionalismo, se convierten en un enemigo público. Desde un punto de vista formal esto es fascismo. Así pues el veneno nacionalista perdura. Espero, sin embargo, que a la larga venza la sensatez de los catalanes.
La situación en el País Vasco es peor. Hemos perdido una oportunidad única para decir a los terroristas y a sus representantes políticos: “Con la violencia no habéis conseguido nada. Si queréis volver a negociar primero tenéis que depositar las armas y condenar la violencia de una vez por todas. El país debe volver a la normalidad, la gente debe dejar de temer la violencia. Entonces veremos”. Desgraciadamente, parece que el Gobierno socialista precisamente está cediendo ante ETA y los nacionalistas. Cuando ETA comunicó la suspensión de actos terroristas, el Gobierno anunció negociaciones políticas sin obtener garantías de una renuncia incondicional al terrorismo ni de la autodisolución de ETA, y esto quiere decir que concede a los nacionalistas algo a cambio del fin del terrorismo. Esto es inadmisible.

P: Pero el Gobierno es el responsable de impulsar esta lógica.
R: Sí, el Gobierno la ha inspirado. El Gobierno socialista de José Luis Zapatero es considerado de izquierdas. Sin embargo, esto es un malentendido. Los socialistas llegaron al poder de una manera inesperada y desde el principio toparon con una oposición feroz y encarnizada de la derecha destronada. Buscaron, por lo tanto, apoyo donde lo pudieron encontrar, en los nacionalistas. En Cataluña Zapatero primero respaldó a los extremistas y su versión del Estatuto para abandonarles más tarde a favor de los moderados. En el País Vasco probablemente también prometió algo a los representantes políticos de ETA, vete a saber qué, y dentro de poco dirá que no podrá cumplirlo porque es demasiado. Zapatero pasa por ideólogo radical pero en realidad es un práctico radical. Hace solamente lo que socialmente le beneficia, lo que le trae votos y lo que le mantiene en el poder. Cree que engañará a los nacionalistas, pero tiene que tener cuidado porque ellos pueden resultar más diestros en el engaño.

P: ¿A España le amenaza una descomposición?
R: Si España estuviera situada donde se encuentra Bolivia diría que sí. Pero está en Europa y esta situación es como un seguro de vida.
Lo que más me preocupa es el atontamiento, el embrutecimiento del pueblo. Lo que estamos discutiendo son bobadas. Por ejemplo: si Andalucía es una nación o una “realidad nacional”, conforme al nuevo Estatuto autonómico de esta comunidad. Estamos discutiendo sobre ficciones y fantasmas y no sobre los problemas factibles: sobre los grandes desafíos europeos, sobre los flujos migratorios masivos, sobre la educación del pueblo. […]
A España le falta una visión común de sí misma. En mi opinión necesitamos un proyecto liberal y laico. Era el proyecto que se vislumbraba durante la transición democrática. Hoy claramente se echa en falta.

P: ¿Qué será de España?
R: No me lo planteo. La pregunta que se plantea la gente libre no es: “¿Qué será?”, sino “¿qué es lo que debemos hacer?”. Tiene que haber una reacción a lo que está ocurriendo. Tanto por parte de la izquierda, por parte de las personas que se proponen algo más que conseguir los votos electorales, como por parte de la derecha que no quiere ser sectaria ni clerical. Hay espacio para un partido laico, liberal, europeo y español. Solo una nueva fuerza semejante podría hacer reflexionar al Partido Socialista y al Partido Popular de derechas. No podrá sustituirlas, pero podría convertirse en un factor decisivo en la distribución de las fuerzas.
[…]

P: Los conflictos abundan. Será difícil encontrar una salida.
R: Es peor. No hay un debate público honrado. El Gobierno se dedica a hacerse publicidad y propaganda, y la oposición lo único que hace es criticar anunciando todos los días el fin del mundo por culpa del Gobierno. Los asuntos públicos y conflictivos no encuentran su explicación, no se debaten. Ambas partes se insultan a diario: ¡traidor, venal, canalla!

P: No solo España tiene tales problemas pero no sirve de mucho consuelo…
R: El antiguo Presidente de Alemania, Johannes Rau, decía que uno de los principales problemas de su país era el federalismo, el apetito excesivo de los lander. No es posible aprobar ninguna ley sin que algún land se ponga a protestar. Si el federalismo genera tales problemas en Alemania, un país muy bien organizado, más los generará en nuestro país.
Además, no es verdad que Europa camine hacia una descentralización cada vez mayor. En Italia es la Liga del Norte, partido de derechas, y no la izquierda quien lucha por que las regiones obtengan mayores competencias. En España la izquierda apoya lo que la izquierda de otros países de Europa combate.
Lo que me preocupa, más que los litigios momentáneos, es la perversión ideológica en mi país. A los niños en España se les enseña que solo la diversidad es buena, mientras que la unidad es mala. Cuando argumentas que el progreso ha consistido en la creciente igualdad de los derechos civiles, ante la ley y entre los dos sexos, se considera que no sabes lo que dices o que eres un franquista, pero gracias a la similitud y a la igualdad la gente puede coexistir y cooperar, traducir libros de un idioma a otro. El progreso consistía también en buscar la igualdad a pesar de toda las diferencias que dividen a la gente. Y ahora resulta que lo mejor es diferenciarse y encima de la manera más intransigente.

P: Se trata, sin embargo, de ser iguales dentro de la diversidad.
R: De acuerdo, pero no es lo mismo el derecho a la diversidad que la diversidad en los derechos. A todos nos corresponde el derecho a diferenciarnos. No obstante, no puede ser que sean diferentes los derechos que les corresponden a los hombres, a las mujeres, a los catalanes, a los mallorquines, a los nacionales y a los inmigrantes. Y hoy los vascos y los catalanes exigen para sí mismos derechos diferentes a los que les corresponden a los demás ciudadanos de España.

P: ¿Pierde Europa la orientación en su desarrollo?
R: Europa tiene que recuperar un sentido republicano serio a escala del continente. La gente no confía en Europa porque ve que la burocracia europea es casi usurpadora. El electorado no tiene influencia alguna sobre la elección del jefe de la Comisión Europea ni de los respectivos comisarios. Los ciudadanos de Europa tienen que conseguir influencia sobre la política europea y poder controlarla.

P: ¿Y la ampliación de Europa?
R: Primero hay que consolidarse: aprobar la constitución y preguntarse cómo debe ser la Europa del futuro. Carece de sentido una ampliación acompañada de las garantías cada vez menores y las exigencias cada vez más bajas de cara a los nuevos miembros. Eso no excluye la ampliación en el futuro. Al contrario. Turquía podría convertirse en miembro de la UE. Voltaire consideró a ese país parte de Europa. Es cuestión de criterios.
[…]

P: En Venezuela el Estado sí es fuerte, pero populista.
R: No el Estado, sino el poder. La falta del Estado, o sea de las instituciones y de la ley, genera consecuencias imprevistas. ¿Por qué existe el terrorismo islámico y por qué es tan peligroso? No es porque los musulmanes sean radicales y extremistas por naturaleza. Más bien porque no existen allí naciones en su sentido laico. Hay jeques y príncipes, pero no hay naciones ni Estados de verdad.
El islamismo radical es una ideología internacional, como el comunismo decimonónico. Las iglesias cristianas han elaborado una jerarquía, una autoridad y sistemas de disciplina. El islam: no. Es una religión muy democrática.
Cualquiera puede ser la autoridad, cualquiera puede interpretar el Corán, sea un mulá o un terrorista de al Qaeda. Fue algo parecido en los primeros siglos de la cristiandad. No obstante, Constantino y otros emperadores llamaron al orden a los cristianos. De lo contrario, hubiesen podido ser muy peligrosos.
[…]

P: ¿Se está trivializando la vida pública en Europa como pasa en España, tal como decía antes? ¿No corrompe la frivolidad a la cultura contemporánea y al debate público?
R: Efectivamente, cuando sigo los debates europeos, a veces me deprimo. Hace poco participé en un debate sobre el terrorismo en la Sorbona. Pues allí una eminente catedrática explicó el terrorismo recurriendo a la teoría platónica de las pasiones en la política, o comparándolo a la tragedia griega. Uno pierde las ganas de estudiar, leer y de hablar de los asuntos públicos cuando oye tales bobadas autistas.
En Europa se desarrolla hoy un debate sobre la constitución. ¿Y qué es lo que se oye decir?: ¡Nadie nos ha explicado a fondo de qué se trata! ¿Qué quiere decirse con esto? ¡¿Cómo se puede decir algo así en estos tiempos del acceso más amplio a la información, cuando cualquiera puede obtener cualquier información, por ejemplo a través de Internet?! La gente se conoce de memoria la composición de equipos que mañana jugarán partidos en el mundial, saben incluso quién será el portero de reserva, pero no saben de qué se trata en la constitución europea. En la televisión española ya no queda ni un sólo espacio dedicado a la cultura. Todos han desaparecido. En todos los canales sólo dan fútbol y ocio. Ni un debate, solo bobadas…
Hace poco mis antiguos alumnos pusieron en marcha una página web y me pidieron que contestara varias preguntas. Dije que Internet facilitaba el intercambio de ideas y opiniones pero dije también que eso no quiere decir que todas esas opiniones sean iguales o valgan lo mismo. Como reacción llegó un alud de voces llenas de indignación. ¿Cómo? ¿Que no todas las opiniones valen lo mismo?
El dogma de la contemporaneidad dice que puedes exponer en la red una opinión y hacerla llegar a otros, y esta opinión vale lo mismo que cualquiera otra opinión. Además, en este mundo postmodernista nada es verdad y nada es mentira. Entonces, quien intenta introducir algo de orden y alguna jerarquía, polemizar con otras opiniones, ¡en seguida resulta tachado de fascista!

P: ¿Habrá una nueva rebelión de las masas a través de Internet?
R: Tal vez. Como filósofo y pedagogo me intereso por el tema de la verdad. En la época postmodernista se considera que la verdad no existe, que sólo es cuestión de un acuerdo o un compromiso.
El dogma repetido incansablemente dice: todas las opiniones son respetables. Esto me preocupa mucho. Porque no todas las opiniones son dignas de respeto. Unas son verdaderas, otras son falsas. Las personas pueden ser dignas de respeto pero sus opiniones deben someterse a discusión. Desgraciadamente, hoy en día cada crítica o discusión es considerada como muestra de desdén y falta de respeto.
El breve libro de Harry Frankfurt, titulado On Bullshit habla del predominio común de la bobada y las chorradas, cosas peores que una mentira. Porque el mentiroso se esfuerza para que su interlocutor le crea. En cambio, a los que dicen chorradas esto no les importa en absoluto. Nada importa, ni la verdad, ni la mentira, uno dice lo que en un momento preciso le complace o le sirve de algo. Por eso los medios de comunicación e Internet están llenos de bobadas. Así son estos tiempos postmodernistas.

De rebajas en Harrods

Vuelve el Mystere (Díaz Villanueva)

Hace muchos años, en 1988 si no recuerdo mal, Alfonso Guerra tomó prestado un Mystere de la Fuerza Aérea para llegar a tiempo a los toros. Volvía de Portugal con la querida y su hijo Pincho y se le echó el tiempo encima, de modo que llamó a un mandado y le pusieron un avión para el solito, uno de esos pequeños como los que llevaba Chase Gioberti en Falcon Crest. […]

Voy a ver si encuentro la publicidad del Airbus 310. Es de suponer que sea también "avión de los presidentes", pero lo mismo sirve para ir a Londres con la familia de compras por Harrods. Entre lo de los cocineros y lo del Airbus a Londres este Zapatero nos ha salido muy marquesón. Un pijoprogre de arriba a abajo, conforme a los cánones de la SER.

Zapatero Bananero (Benevolencia del cervecero)

Hace falta ser tonto para ir a Londres a comprar a Zara. Zara es una cadena española, la ropa que vende en Londres es exactamente la misma que vende en Canillejas, sólo que más cara, como demostró el programa de la BBC "Consumer Watchdog". Lo es doblemente, por un lado debido a la mayor fortaleza de la Libra comparada con el Euro y por otro porque, al ser mayor el poder adquisitivo de los ingleses, los precios son mayores.

Hace falta ser muy , pero muy lerdo para pretender que fue a Harrods pero "no de compras". Harrods son unos grandes almacenes, Zapatero. Este sábado estaban llenos hasta la bandera de españoles e italianos aprovechando las rebajas. Si no fué a Harrods a comprar ¿a qué fue? La unica explicación es que fué al excelente bar de ostras. Excelente, claro está para cualquiera que no haya estado en la Calle de la Piedra de Vigo.

Zapatero: ¡no con mi dinero! (Batiburrillo)

El mes pasado Tony Blair y su familia volaban en la compañía de bajo coste Ryanair para cubrir sus vacaciones familiares a Italia. El pasado fin de semana -según parece- el presidente Rodríguez y su familia decidieron pasar unos días en Londres desplazándose en la compañía de bajo coste -para ellos- "Fuerzas Armadas" a costa del erario público. Se ve que Rodríguez no entendió el gesto de los Blair.

Y es que las rebajas en los exclusivos almacenes Harrods y las pintas londineses son un deleite al que muy pocos pueden resistirse -y permitírselo- y la progresista familia Rodríguez-Espinosa no iba a ser menos. ¿Código de buen Gobierno? ¿Quién requiere de un código cuando se cuenta con el asesoramiento personal de Sonsoles experta en confudir lo público con lo privado?

Nada nuevo bajo el sol en el cortijo socialista dónde el dinero público no es de nadie.
- Guardias civiles denuncian que deben desalojar su piscina para que Sonsoles aprenda a bucear
- La esposa de Zapatero en el coro de RTVE
- Zapatero se salta la cola del Club de Campo por sus niñas
- La "familia" se aclimata una piscina en La Moncloa
- 271.697,99 euros invertidos en "acondicionar" La Mareta en 2005

Todos estos episodios son muy "socialistas" y muy "obreros", típicos de un partido que se dice Socialista y Obrero.

No es por el dinero

No es por el dinero que me moleste tanto que Zapatero se lleve 15 cocineros de veraneo o que se coja el avión oficial para irse a pasar el "finde" en Londres y se de un garbeo por Harrods. Para mi lo grave es que no tenga claro un concepto. Como presidente de España su deber es gestionar un país. Por ello recibirá unos honores y unas prestaciones dinerarias y en especie. Pero debe gestionar lo que NO es suyo, teniendo claro que NO es el DUEÑO. La diferencia entre el dueño de la empresa y el que gestiona la empresa, contratado por el dueño, reside en que el coche oficial es para usos oficiales en el caso del gestor y para lo que le de la gana en el caso del dueño.

Hay además una cierta sensación aún más molesta y es que al señor presidente le dicten ciertas conductas poco inteligentes: "Ya me gustaría ser recibido por el Papa, pero no creo que me deje mi mujer". ¿No debería un presidente tener más personalidad?

Por un partido liberal

Savater, por un partido liberal (Noches confusas)

P: ¿Qué será de España?
R: No me lo planteo. La pregunta que se plantea la gente libre no es: “¿qué será?”, sino “¿qué es lo que debemos hacer?”. Tiene que haber una reacción a lo que está ocurriendo. Tanto por parte de la izquierda, por parte de las personas que se proponen algo más que conseguir los votos electorales, como por parte de la derecha que no quiere ser sectaria ni clerical. Hay espacio para un partido laico, liberal, europeo y español. Solo una nueva fuerza semejante podría hacer reflexionar al Partido Socialista y al Partido Popular de derechas. No podrá sustituirlas, pero podría convertirse en un factor decisivo en la distribución de las fuerzas.

La cita la encuentro gracias a uno de esos blogs verdaderamente personales, El Festín de la Araña , donde muy vigilantes encuentran el texto, si mi entendimiento es correcto, de la traducción de la original publicada en Polonia por GAZETA WYBORCZA que reproduce Basta Ya.
El texto es sumamente interesante, léanselo íntegramente porque analiza muchas cosas. No quiero sesgar su lectura, vayan al enlace indicado donde encontrarán interesantes visiones de todo, muy alejadas del gobierno que presuntamente nos administra:

"necesitamos un proyecto liberal y laico. Era el proyecto que se vislumbraba durante la transición democrática. Hoy claramente se echa en falta."
(...)
"Zapatero pasa por ideólogo radical pero en realidad es un práctico radical. Hace solamente lo que socialmente le beneficia, lo que le trae votos y lo que le mantiene en el poder. Cree que engañará a los nacionalistas, pero tiene que tener cuidado porque ellos pueden resultar más diestros en el engaño."
(...)
"El Gobierno se dedica a hacerse publicidad y propaganda, y la oposición lo único que hace es criticar anunciando todos los días el fin del mundo por culpa del Gobierno. Los asuntos públicos y conflictivos no encuentran su explicación, no se debaten. Ambas partes se insultan a diario: ¡traidor, venal, canalla!"

*****
Liberales en España

Sean O'Curneen Cañas (Secretario general de la Alianza de Liberales y Demócratas en Europa. Comité de las Regiones de la UE) - Bruselas, Bélgica. (EL PAÍS)- Cartas al director – 22/07/2006

Resulta curioso observar desde Bruselas cómo el PP y el PSOE reclaman para sí, de cuando en cuando, la bandera del liberalismo en España. Esta semana su periódico se hace eco de unas declaraciones en este sentido del asesor económico del presidente Zapatero hechas en San Lorenzo de El Escorial. Es verdad que ambos partidos coquetean a menudo con las ideas liberales e incorporan algunas a sus programas electorales y de gobierno. Pero otra cosa muy distinta es ser un partido liberal.

El artículo de Francesco Manetto (martes 18 de julio, sección Economía) comienza con una buena pregunta: "¿Quién representa a los liberales en España?". No se puede responder a esta pregunta sin tener en cuenta la dimensión europea. Existen dos instituciones de la Unión Europea que se organizan según grupos políticos, el Parlamento Europeo y el Comité de las Regiones. En ellas, el PSOE se integra dentro del grupo del Partido de los Socialistas Europeos (PSE), y el PP, dentro del grupo del Partido Popular Europeo (PPE).

En ambas instituciones, el tercer grupo político es la Alianza de Liberales y Demócratas en Europa (ALDE) -cuyo componente liberal es el Partido Europeo de Liberales, Demócratas y Reformistas (ELDR). Los únicos partidos políticos en España que forman parte del ELDR son Convergencia Democrática de Cataluña (la "C" de CiU) y Unió Mallorquina.

Yo entiendo que tanto el PSOE como el PP quieran captar el voto de los electores que se declaran liberales. Pero que los electores liberales que buscan votar a un partido liberal de ámbito español lo tengan claro: actualmente no existe tal opción.

*****
P.D: Los más parecido, hoy en día, en España a un partido liberal es la Asociación "Ciutadans de Catalunya. Democracia y Libertad" que fue creada el 8 de septiembre de 2005 para "llamar a los ciudadanos de Cataluña identificados con los planteamientos recogidos en el Manifiesto "Por un nuevo Partido Político" a reclamar la existencia de un partido político que contribuya al restablecimiento de la realidad". Los pasados 8 y 9 de julio se celebró la Primera Asamblea General, en la que se constituyó el Partido "Ciudadanos-Partido de la Ciudadanía" con la idea de establecerse en toda España.
Su ideario aparece en este documento: Descargar Ideario.pdf

Componentes racistas del nacionalismo gallego

En el nacionalismo gallego hay un componente racista que se trata de ocultar. El elemento más importante (no el único, por cierto... el marido de Rosalía ya puso su granito de arena) en la configuración del nacionalismo gallego es Vicente Risco, Vicente MARTÍNEZ Risco, pero que por alguna razón se avergonzaba de su primer apellido...

Risco tenía una visión RACIAL del nacionalismo gallego. En sus propias palabras:
- "El Nacionalismo Gallego es una doctrina etno-cultural y social" mientras que "el autonomismo, el federalismo, el arredismo no son más que doctrinas políticas"

La obra de Martínez Risco "Teoría del nacionalismo gallego" (libro publicado en 1920, ampliando un artículo aparecido en 1918). En este trabajo, auténticamente fundacional del NACIONALISMO gallego, Martínez Risco inventa el nacionalismo en torno al "celtismo" (¡¡¡como si los de Soria no fueran celtas!!!) y a la RAZA.

Y, complementariamente con esa visión racial, era ANTI-JUDÍO
De entre sus obras, merece recordarse una hoy silenciada por el profundo anti-judaísmo que encierra:
- Historia de los judios, desde la destrucción del Templo, ed. Gloria, Barcelona, 1944.

Aprovecho para reproducir un texto del Sr. Vicente MARTÍNEZ Risco.

ACHE VOCÊ COMO DETERMINAR A SUA RAÇA

Os caracteres externos nos que se funda o estudo antropológico, podemos dizer que som de duas classes: de forma e de cor. Os caracteres de forma referem-se à conformaçom do crâneo e da face, à estatura e outras medidas, e à qualidade do pêlo; os de cor à pigmentaçom da pele do pêlo e dos olhos.
Caracteres de forma. Apreciam-se geralmente por meio de medidas (diâmetros) e relações de medidas (índices). As principais medidas da cabeça (Craneometria) som: o diâmetro antero-posterior e transversal do crâneo, a altura deste e o seu volume; e na face, a sua altura e os diâmetros biciogomático (dos pômulos) e bigoníaco (do maxilar), e os dos diâmetros nasais.

a) Os diámetros do crâneo tomam-se geralmente com o compás de Broca, de ramas curvas. O antero-posterior toma-se desde o meio da frente ao ponto mais saínte da parte posterior do crâneo; o transversal buscando a maior anchura por cima das orelhas (cresta do temporal). A altura do rosto, desde o násio (arrinque do nariz) à parte inferior do queijo; o bicigomático, entre os pontos mais saíntes do arco cigomático, que une o pómulo com o temporal, o bigoniaco entre os dous gomões ou vértice dos ângulos do maxilar inferior. Os nasais tomam-se, o vertical, desde o násio, o ponto subnasal (vem coincidir com o ponto em que o tabique central se une ao lábio superior) e o transversal pola parte mais ancha. Estas medidas nom som exactas mais que na caveira. No indivíduo vivo nom o som.
Os índices do crâneo som: índice cefálico, polo qual se dividem os homens em dolicocéfalos ou de crâneo alongado e braquicéfalos ou de crâneo curto; o índice facial, polo que se dividem em leptoprosopos ou de cara longa e microprosopos ou de cara curta; e o índice nasal, que os divide em leptorrinos ou de nariz longo e platirrinos ou de nariz aplastado.

b) O índice cefálico é a relaçom matemática entre o diâmetro antero-posterior e o transversal do crâneo. Acha-se multiplicando o menor por 100 e dividindo-o polo maior; se o cociente é menor que 75, o indivíduo é dolicocéfalo, se é maior, braquicéfalo. -O facial é a relaçom da altura do rosto e o diâmetro bicigomático, e o nasal, entre o vertical e o horizontal do nariz. Acham-se como o cefálico. Desde Retzíus deu-se às medidas craneanas uma importância exagerada, pensando que bastavam para determinar as raças; hoje atende-se mais ao conjunto dos caracteres físicos. Ora bem, este conjunto nom se pode observar mais que no homem actual; os restos históricos do homem som quase exclusivamente ósos (agás nos povos que embalsamavam os cadáveres) e por tanto na la maioria dos casos, quando se trata do homem antigo, há que se ater à craneometria. As medidas do corpo som: a talha ou estatura (talha total), a talha do busto, e a braça, e também o perímetro torácico.

c) A talha total toma-se como para o serviço militar; a do busto, sentado; a braça é a longitude que há desde o extremo de um dedo maior ao outro, com os braços em cruz. O perímetro torácico é a circuferência do toro tomada baixo dos braços. Alguns apreciam a relaçom entre a estatura e a braça, dividindo os homens em megaskeis, que tém a estatura maior que a braça e braquisqueis, que a tém igual ou menor. A relaçom entre a talha e o perímetro torácico dá o chamado índice de robustez.
Caracteres de cor. A pele pode ser branca, amarela, parda e negra, tendo cada uma infinitas variedades, as principais das quais na branca som: branco rosado, branco pálido, moreno e muito moreno. Os olhos podem ser claros (azuis e grises), médios (verdes) e oscuros (castanhos e negros). O pêlo pode ser louro cinça, louro encarnado, castanho e negro. No pêlo há que ter em conta a sua qualidade (crespo, ondeado, liso), abundância (espeso ou ralo) e longitude. Estes caracteres tém uma importância que também foi exagerada por Huxley e Haeckel.

(A metodologia da história, Vicente Risco)

Entrevista con Johan Norberg en Libertad Digital

Entrevista de Juan Ramón Rallo a Johan Norberg en Libertad Digital

Johan Norberg es una de las más influyentes voces liberales del momento y estuvo en España para participar en el curso 'El futuro de la democracia liberal' (pinche aquí para escuchar su conferencia, que pronunció en inglés). No hace mucho, nuestro colaborador Juan Ramón Rallo mantuvo una interesante conversación con él allá en las entrañas del Monstruo, es decir, en Bruselas. Pasen y lean lo que dio de sí ese encuentro entre dos fervorosos defensores del capitalismo global.

JUAN RAMÓN RALLO: ¿Beneficia la globalización a todo el mundo o es, como afirman los socialistas, una nueva forma de colonialismo?
JOHAN NORBERG: Obviamente, beneficia a todas las partes; de lo contrario, no aceptarían participar. Esto sucede con todo acuerdo voluntario. Y beneficia especialmente a los países más pobres, porque pueden utilizar ideas y tecnologías que, si hubieran tenido que desarrollar por su cuenta, les habrían costado millones de dólares.

– Si todas las partes salen beneficiadas, ¿cómo explicas que cada vez haya más gente en el movimiento antiglobalización?
– No estoy seguro de que el movimiento antiglobalización esté creciendo, más bien opino lo contrario. Si analizamos las encuestas nos damos cuenta de que en Europa la gran mayoría de la gente opina que la globlalización es un fenómeno beneficioso, aun cuando también le vean problemas; y en África y Asia son incluso más los que piensan así. El movimiento antiglobalización no es más que una minoría; una minoría muy ruidosa... a la que la globalización le ha permitido expandir sus ideas: por ejemplo, la desregulación de los vuelos internacionales les permite acudir donde sea para protestar, precisamente, contra esa desregulación.

– ¿Qué ocurre con aquellos países que no participan o que son excluidos de la globalización?
– Existen dos grandes obstáculos que impiden a la gente incorporarse a este fenómeno: el proteccionismo occidental, como el que se da en la UE, y los propios gobiernos de los países tercermundistas, que impiden a su propia población enriquecerse y convertirse en empresarios.

– ¿El problema de África es un exceso de capitalismo o de socialismo?
– Sin duda alguna, se trata de un exceso de socialismo gangsteril. Los gobiernos no son ni siquiera gobiernos, sino centros de ocupación que saquean todo el capital de las economías. África ha sido el continente menos capitalista y menos globalizado desde la II Guerra Mundial, así que no es de extrañar que sea también el más pobre.

– ¿Tiene África motivos para la esperanza?
– Si viajas por allí puedes ver esa esperanza. La gente está trabajando con gran dedicación, incluso innovando, en el mercado negro, a pesar de que tengan que sobornar a los burócratas y hacer frente a numerosas regulaciones. En los suburbios de Kenia la gente dice: "No es seguro llevar dinero encima: hay mucho policía suelto". Sí, la esperanza de África es toda esa gente que trabaja a pesar del Gobierno; hay mucho talento por allí. Si empiezan a creer en sus potenciales y los gobiernos empiezan a retirarse, no tardaremos en ver los resultados.

– ¿Es, pues, la propiedad privada la esperanza de África?
– Sí. Yo diría que hay dos elementos: la propiedad privada: permitir a la gente gestionar sus tierras, sus casas y su dinero, de manera que puedan convertirlo en capital, prestarlo y pedirlo prestado; y la desregulación de los negocios, para que a la gente le sea posible crear una empresa por lo legal.

– ¿Es necesario entregar el 0’7% del PIB de Occidente para que ese continente se desarrolle?
– Desde una perspectiva histórica, la pobreza no es un problema asociado con la falta de dinero. Si ese fuera el caso, Nigeria sería uno de los países más ricos del mundo, ya que en dos décadas recibió 300.000 millones de dólares por sus exportaciones de petróleo; sin embargo, hoy hay más pobres en ese país que hace dos décadas.
El problema es cómo utilizas los recursos, cómo los inviertes para seguir innovando y desarrollándote. Y me parece evidente que los recursos que se entrega a los gobiernos de África y de otras partes del mundo son, frecuentemente, un obstáculo para el progreso.

– En cuanto a la deuda externa, ¿deberíamos condonarla o reclamarla?
– Creo que hay alguna razón para defender la condonación, especialmente en aquellos casos donde los gobiernos democráticos tienen que pagar las deudas contraídas por un régimen tiránico anterior. Por consiguiente, cuando un Gobierno cambia no debería estar obligado a pagar las deudas de los dictadores que le precedieron. Además, puede suponer una oportunidad para empezar de nuevo.
En todo caso, los gobiernos deberían acudir a partir de ese momento a los mercados de capital, no a los gobiernos extranjeros, de modo que los estados morosos y endeudados no podrían seguir contrayendo deudas.

– ¿Pero no deberíamos devolver la deuda externa atacando las cuentas corrientes de los dictadores?
– Esa es una buena idea. De hecho, en muchos casos la condonación no es una buena opción, si estamos hablando del mismo régimen corrupto, ya que se convierte en un modo de subvencionar la tiranía.

– Hablemos de Europa. Estamos en un escenario de creciente intervencionismo y del que las empresas se defienden marchándose a Asia y a otros lugares con menor nivel de regulación. ¿Podría ser la miseria de África el destino de Europa?
– Bueno, en cierto modo ya está sucediendo. Las empresas francesas están haciendo enormes inversiones en todo el mundo... salvo en Francia. Esto sólo se explica por la brutal carga reguladora de Europa, y no debería ser así.
El problema de Europa es que ha entrado en un círculo intervencionista. La regulación ha dado lugar a un menor crecimiento, y en este contexto la gente tiene miedo al futuro (a quedarse sin ingresos o sin empleo); es reacia a cualquier tipo de reforma, pues cree que las cosas se complicarán aún más. Pero todo esto sólo genera menor crecimiento, lo que da lugar a un mayor temor y a una mayor oposición a las reformas.
Hay, ciertamente, un riesgo de que esa espiral se perpetúe, como ya le está ocurriendo a Francia. Y esto debe ser motivo de preocupación y reflexión.
Ahora bien, para no ofrecer una visión excesivamente catastrofista, también soy consciente de que esto no tiene por qué ocurrir. Todavía sigue habiendo margen para tomar decisiones, y ciertos países han demostrado que a través de las elecciones correctas se alcanzan los resultados deseados. Irlanda se colocó a la cabeza de Europa en un período récord, y los países del Este están siguiendo políticas similares.

– Si necesitamos menos regulaciones, ¿qué opinas de la Unión Europea? ¿Debe ser reformada o, por el contrario, completamente reformulada, para que sea esa zona de libre comercio sin Gobierno central que proponía Churchill?
– La Unión Europea tiene muchos puntos positivos, como la libertad interna de movimientos. Pero es muy problemática en otros aspectos, como la armonización de las regulaciones comerciales o el proteccionismo que practica contra el resto del mundo.
No creo que sea posible detenerla y volver a empezar. Lo que hace falta es una Constitución muy poderosa que limite los poderes políticos de la UE y sólo le dé competencias en ciertos asuntos que trasciendan a cada Estado, como algunos aspectos comerciales, de medio ambiente o de seguridad. Y nada más.

– ¿Crees que una Constitución federal detendrá el crecimiento del Gobierno? Tenemos el ejemplo de la Constitución americana y de la razonable oposición de los antifederalistas, que predijeron el crecimiento del Gobierno. ¿No crees que una Constitución europea, aun cuando fuera liberal, degeneraría inevitablemente en el socialismo?
– Es muy posible que así fuera, ya que las instituciones políticas suelen tener una tendencia a degenerar; la cuestión es cómo contenemos esa expansión del Gobierno. En el contexto americano, me parece que los antifederalistas tenían razón en muchos puntos, pero Estados Unidos estaría hoy peor de lo que está sin esa Constitución. Europa puede seguir el mismo camino, pero aprendiendo de los errores de EEUU.

– ¿Qué opinas del euro, de la moneda centralizada? ¿Ha sido una decisión beneficiosa o crees que deberíamos habernos movido hacia un sistema de dinero privado, con monedas en competencia?
– El euro no me parece una gran idea, porque, entre otras cosas, llevará a la centralización de las políticas fiscales. Creo que una solución mucho mejor sería permitir que los europeos eligieran su moneda: el euro o su divisa anterior. Ese sería un buen camino para comenzar a introducir la competencia monetaria.

– ¿Qué piensas de la Política Agraria Común? ¿Realmente mata?
– Sí, sin lugar a dudas. Impide a los países pobres hacer lo mejor que pueden y saben hacer. Y no se trata sólo de un uso ineficiente de los recursos en África; allí ese uso ineficiente significa la imposibilidad de acceder a la sanidad o la educación. Por tanto, sí: en cierto modo estamos destruyendo sus posibilidades de tener una buena vida.

– ¿Cuál es tu opinión sobre el ecologismo y el Protocolo de Kioto? ¿Es la nueva máscara del socialismo?
– En Europa Occidental hemos modificado nuestras preferencias: ahora nos preocupamos por conservar y no contaminar el medioambiente. Esto es positivo, así que hagámoslo. El problema es que la UE y otros organismos internacionales quieren imponer ese mismo tipo de preferencias a unos países pobres que no están capacitados para asumirlas: en el Tercer Mundo tienen que elegir entre salvar a sus hijos o salvar sus árboles.
En esos casos me parece que el ecologismo es un nuevo tipo de colonialismo. Por ejemplo, estamos utilizando el dinero procedente de los impuestos de Suecia para bloquear la construcción de centrales eléctricas en Kenia. Así que Kenia se queda sin energía para las empresas o para los hospitales porque al movimiento ecologista sueco le da la gana.

– ¿Qué piensas de la posibilidad de que la globalización enseñe a las personas a vivir sin el Estado?
– Casi todo puede funcionar a través de las relaciones voluntarias, en la sociedad civil y en el mercado. Casi todo salvo, una cosa: la distribución y la lucha contra la violencia. Eso es algo que debería estar profundamente regulado, de ahí que defienda que el Estado controle la seguridad y el sistema judicial. Por supuesto, podemos seguir discutiendo sobre los distintos modos de organizar esos ámbitos de forma completamente voluntaria, es decir, de crear una sociedad anarquista...

– De hecho, tú fuiste anarquista...
– Sí, así es... (risas). Existen soluciones viables en ese sentido, pero no creo que un tipo de sociedad así pudiera durar mucho tiempo, dadas las amenazas exteriores.

– Entonces, en ciertas circunstancias, como, por ejemplo, que la gente sea muy consciente de la necesidad de defender sus libertades, ¿no piensas que sería posible una sociedad anarquista?
– Bueno, eso sin duda es posible, si imaginamos un mundo donde no tengamos vecinos hostiles ni enemigos externos...

– Por último. ¿Cuáles son tus referentes intelectuales?
– Buena pregunta. Citaría, básicamente, a tres personas: Ayn Rand, como gran novelista y filósofa, Hayek, por sus excelentes trabajos sobre el orden espontáneo, y Frédéric Bastiat, el mejor divulgador que jamás ha tenido la libertad.

Entrevista a Enrique Múgica en El Mundo

Entrevista a Enrique Múgica en El Mundo (vía Criterio)

El Mundo publica hoy (enlace de pago) una entrevista a Enrique Múgica, Defensor del Pueblo, coincidiendo con la celebración del juicio por el asesinato de su hermano Fernando a manos de ETA:

PREGUNTA.- Usted ha dicho que el llamado proceso de paz es una barbaridad. ¿Por qué? ¿Qué está fallando?
RESPUESTA.- Sí, he dicho que el proceso de paz es una barbaridad, y sé que esa palabra es muy tajante. Todos deseamos la paz, pero lo que hay que ver es cuál es el precio de la paz. El Gobierno está usando un lenguaje democrático: dice que no se va a pagar ningún precio. Pero la banda terrorista y su brazo político ilegal hablan un lenguaje totalitario, y establecen que el precio por la paz son los presos, Navarra [y parte de Francia] formando parte de Euskadi y el proyecto de autodeterminación. El Gobierno nos pide que no hagamos caso del lenguaje totalitario, pero hay precedentes, y yo, que soy un hombre de razón, que no un hombre de fe, pido elementos de confianza para no hacer caso al lenguaje totalitario. Pido datos para no hacerles caso. El lenguaje democrático debe tener firmeza para alcanzar la paz.

P.- En la última entrevista me dijo que el fin de ETA era su rendición incondicional, y que en esta historia tiene que haber vencedores y vencidos. ¿Sigue pensando igual?
R.- Claro que tiene que haber vencedores y vencidos. En Euskadi no hay una guerra, por eso no me gusta la palabra proceso de paz. Hay casi 900 asesinados por la banda terrorista, y por eso tener en cuenta las víctimas es muy importante. Las víctimas deben ser siempre el memorial permanente e indispensable de que en el País Vasco hubo una banda asesina que postulaba un proyecto totalitario. Las víctimas exigen que ese proyecto totalitario desaparezca, y exigen que ETA sea vencida. El final de ETA debe ser su rendición.

P.- Las víctimas hablan de memoria, dignidad y justicia.
R.- Un Estado de Derecho que no se sostiene en esos tres pilares es una nación que empieza a menoscabarse como nación democrática.

P.- De entrada, ETA ya le ha dicho al Gobierno que cumpla sus compromisos. De haberlos, tendríamos que saber cuáles son, ¿no?
R.- Yo no sé si existen o no compromisos con ETA, pero hay un compromiso previo del Gobierno de que no va a haber precio político.¿Cómo se responde a eso? Con claridad en la exposición. Cuando ETA y Batasuna proclaman que éste no es un proceso de pacificación, sino de construcción nacional que culminará con la autodeterminación, tenemos que responderles. Y no hay que responderles solamente que la autodeterminación no existe en nuestro ordenamiento jurídico. Hay que mirarles a los ojos y decirles a Batasuna y ETA que se despidan del derecho de autodeterminación, de una operación en Navarra que no sea deseada por los navarros y de que los asesinos no cumplan sus condenas. No vale el lenguaje abstracto, hay que decírselo claramente.

P.- ¿A usted qué le pareció esa foto de Patxi López con Arnaldo Otegi, del PSE con Batasuna?
R.- Me produce perplejidad que algún dirigente del PSE se dirija a Batasuna. ¿Cómo se les puede pedir por favor a unos terroristas que se legalicen? ¿Pero qué es esto? ¿Hasta dónde hemos llegado en el disparate? Estamos en una situación realmente rocambolesca en grado máximo. Yo creo que Ponsol de Terrail, el autor de Las aventuras de Rocanbol, estaría maravillado con cosas tan peregrinas, que están perfectamente dentro de su concepto de novela.

P.- Lo peor es que ellos dicen que no van a cambiar de nombre, que es el Gobierno quien debe derogar la Ley de Partidos.
R.- El problema es que se le pide como un favor a Batasuna que se legalice, pero ellos no quieren legalizarse, quieren seguir siendo el brazo político de la organización terrorista.

P.- Lo que dicen los analistas es que hay una profunda división en el mundo de ETA, y por eso en Gara dicen que ha habido compromisos, y Otegi lo niega.
R.- Que no me digan que hay diferencias. ETA y Batasuna son lo mismo. ETA se manifiesta a su manera, y yo veo sus proclamas y sus pretensiones, y eso es lo que tengo que ver. Sería irrisorio que me metiera en la piel de lo que pasa en ETA.

P.- Usted ha sido ministro de Justicia. ¿Qué piensa cuando se le pide a los jueces que se adapten a los tiempos que corren?
R.- ¿Qué es eso de que el juez tenga en cuenta los hechos circunstanciales y la coyuntura política? El juez está para aplicar la ley y dictar una sentencia en relación al delito. Y la ley ha de ser cumplida. Si el juez tuviera en cuenta la coyuntura política en la aplicación de la ley, estaría llegando a límites de prevaricación. Podrían prevaricar tanto el juez que hace eso como los que incitan a esa posibilidad. El cumplimiento de la ley es algo fundamental en democracia para el mantenimiento de la seguridad jurídica.

P.- El Gobierno ya ha dicho que va a mantener la Ley de Partidos, pero, si se mantiene y no se aplica, ¿no es mejor derogarla o modificarla?
R.- Todo el mundo dice que no hay que modificar la ley, lo dicen el Gobierno, el PSOE y el PP. Y si no se modifica, que se cumpla la ley. Si usted quiere que el juez aplique otra cosa distinta, hay que cambiar la ley. Mientras no cambie la ley, el juez debe aplicarla con equidad en relación a las personas, y también tendría que tener en cuenta todos los comportamientos, incluido el desacato y desafío permanente que hacen a la Justicia los etarras que son juzgados.

P.- El día del encuentro PSE-Batasuna, la madre del socialista Pagazaurtundua acusó a los socialistas vascos de traidores y dijo que, si cedían, su hijo habría muerto en vano.
R.- La imagen de la madre de Pagaza me atenazó el corazón. Me recordaba el asesinato de mi hermano.

P.- Usted, cuando mataron a su hermano, dijo que ni perdonaba ni olvidaba, ¿lo sigue manteniendo ahora que se va a celebrar el juicio o si le pidieran perdón les podría perdonar?
R.- Yo ni perdono, ni olvido, porque el contexto real es que no sólo no piden perdón, sino que justifican el asesinato, que es un instrumento. Lo dicen cuando van a los juicios, donde mantienen actitudes salvajes, como hicieron los asesinos de Miguel Angel Blanco. Ellos deben pedir perdón, y después cada víctima debe hacerse su composición de lugar. Es libre de aceptarlo o no.

P.- A su hermano le mataron de dos tiros en la nuca por ser socialista, y es precisamente su partido quien ahora plantea estas cosas.
R.- Efectivamente, a mi hermano lo asesinaron por defender el Estado de Derecho y ser socialista, lo asesinaron de forma brutal. Era mi único hermano y mi mejor amigo, su ausencia me pesa de una forma incalculable. No he podido olvidarme de él ni un solo día. Pero mi hermano fue uno más. Mataron a otros muchos socialistas, a Buesa, a López de la Calle..., y mataron a aquellos que se oponían a un proyecto totalitario, fueran del PSOE o del PP, a periodistas, a agentes de las Fuerzas de Seguridad del Estado...Y todas esas muertes de quienes pagaron con su vida la defensa del Estado de Derecho no pueden ser inútiles.

P.- ¿Qué le ha parecido ese asunto de que un policía dé un chivatazo a los etarras para evitar que les detengan y desmantelen la red de extorsión de ETA?
R.- Eso se está investigando, y confío en que esas investigaciones lleguen a buen puerto. Confío que el ministro del Interior esté dedicado a esa tarea. Igual que pienso que Alfredo Pérez Rubalcaba en algunas negociaciones del Estatuto de Cataluña ha hecho cosas dignas de ser criticadas, como ministro del Interior está haciendo una labor eficaz.

P.- ¿Y le parece bien que se creen esas dos mesas de negociación fuera del Parlamento?
R.- Se pueden hacer todas las que mesas de partidos que se quieran, pero dentro del Parlamento. Cuando se habla de que los vascos decidan, yo digo que los vascos ya deciden dentro de la Constitución. Pero si van más lejos, también tendrán que decidir los andaluces, los catalanes, etcétera, que han formado entre todos este gran país como parte de esta nación histórica.

P.- El presidente del Gobierno dijo en EL MUNDO, solemnemente, que «primero la paz y luego la política». ¿Eso se está incumpliendo?
R.- Yo creo que no es tiempo de la política todavía. Jamás debe ser el tiempo de la política si la política tiene atajos para conducir a contraprestaciones desde las mentes totalitarias.Yo en eso confío en que José Luis Rodríguez Zapatero siga así.

P.- Ahora resulta que Batasuna no se llama así, sino la izquierda abertzale.
R.- En el lenguaje totalitario eso es habitual, lo malo es que nos contagiemos de ese lenguaje.

P.- ¿ETA debe entregar las armas antes de que se legalice Batasuna?
R.- Yo estoy de acuerdo con lo que dijo hace unos meses la portavoz del Gobierno, María Teresa Fernández de la Vega, quien afirmó que lo primero es que ETA tiene que entregar las armas. Lo demás ya veremos.

P.- ¿Qué le parece la posición del PP en todo este asunto, que le haya negado su apoyo al Gobierno en un tema tan esencial?
R.- Cada vez hay una mayor necesidad de que los dos grandes partidos se entiendan en los temas fundamentales, porque el consenso es necesario en las grandes cuestiones, y ésta sin duda lo es. Lo que quieren prácticamente todos los españoles es que se sienten los dos partidos y arreglen los problemas. El Gobierno debe dirigir la lucha antiterrorista, pero cuando ésta está vinculada a problemas de la estructura de Estado, no puede pretender que la oposición diga amén a todo. La oposición debe ayudar al Gobierno y buscar puntos de encuentro. Si no se hace así, no hay salida.

P.- ¿El binomio paz por presos es factible? ¿El Gobierno tiene algún margen de actuación que no sea el acercamiento de presos o la revisión de condenas?
R.- Yo en eso no me meto. Lo primero es que entreguen las armas.

P.- ¿Usted cómo intuye que acabará todo esto?
R.- Yo creo que los valores democráticos terminarán imponiéndose, y que la libertad llegará a todas partes. Y con la libertad vendrá también la paz. Desde luego, ETA no puede ser vigilante de la paz.

P.- ¿Usted piensa recurrir el Estatuto catalán?
R.- Todavía no ha aparecido en el Boletín Oficial del Estado, pero el Defensor del Pueblo debe formar sus decisiones desde una perspectiva estrictamente técnico-jurídica, no política. Una vez estudiado el caso tomaré una decisión.

P.- A usted, cuya madre era judía, ¿qué le parece lo que está ocurriendo en Oriente Medio y la posición de Israel con Palestina y el Líbano?
R.- Creo que Israel tiene derecho a defenderse.

P.- ¿Por qué?
R.- Israel es la consecuencia de una doble causa: la esperanza milenaria y la matanza de seis millones de judíos asesinados por el solo hecho de serlo. Si cede, Israel podría perecer y podría ocurrir lo que el presidente de Irán ha dicho: que Israel debe desaparecer.

P.- Pero la reacción en el Líbano parece desproporcionada, ¿no?
R.- Los cohetes disparados por Hizbulá son suministrados por Irán a la milicia chií libanesa, y en estos momentos Irán trata con esto de desviar la atención mundial hacia su ambición de crear armas nucleares. Por eso la defensa es necesaria. El Gobierno libanés debe desarmar a las milicias, como el presidente de la Autoridad Nacional Palestina debe desarmar a Hamás.

P.- Las fotos de niños y familias masacrados son terribles...
R.- Son terribles las fotos de todos los niños muertos, vivan donde vivan. Sin embargo, en parte de la prensa española se está revelando un antisemitismo que no es nuevo. Hay que saber de dónde provienen las cosas. Y analizarlas con calma, para que España no sea alegre y confiada.

P.- ¿A qué se refiere?
R.- El terrorismo islamista ha provocado más de 200 asesinados en Bombay hace unos días, y antes provocó el 11-S, el 11-M, los atentados de Londres... Si el islamismo provoca desde su pensamiento totalitario una situación de inestabilidad en Marruecos, con quien tenemos buenas relaciones, ¿qué pasaría con las ciudades españolas del norte de Africa si el terrorismo islamista se propagara?