Es más importante liberar Irak que Vietnam

- Las atrocidades cometidas por Sadam superan las de Ho Chi Minh. Que se sepa, el líder comunista nunca ordenó una matanza con gases tóxicos como la de Halabja en el norte de Irak, carnicería ordenada por el propio Sadam contra la población kurda y en la que se estima que murieron más de 5.000 personas. Sin entrar en los detalles de las demas matanzas de Sadam -que sembraron la actual desvertebración del Estado iraquí- y sólo con la atrocidad contra los kurdos, una intervención para cambiar el régimen iraquí está justificada. Además, Bagdad albergaba, con la connivencia de la izquierda progresista mundial, a cientos de terroristas y criminales convencionales.
- El mayor número de muertes se produjo tras la retirada de Vietnam. Para empezar, el país asiático nunca invadió a un Estado vecino. Sadam guerreó contra Irán y puso la bota en Kuwait, tenía ansias de expansionismo regional. Vietnam nunca llevó a cabo campañas genocidas en su suelo como las que ordenaba Sadam contra sus propios súbditos por ser chiíes, kurdos o cristianos. Los asiáticos nunca intentaron conseguir armas atómicas, mientras que Irak tenía muy avanzada la construcción de un reactor nuclear que destruyó un ataque aéreo israelí. Pero cuando las tropas del Tío Sam salieron, comenzó la sangría. Como apuntó muy bien Bush en su discurso de esta semana, una de las consecuencias de la retirada de Vietnam fue la campaña para depurar a decenas de miles de vietnamitas que colaboraron con la invasión en campos de internamiento y que sirvieron de modelo para la perversa mente de Pol Pot en Camboya, donde se calcula que murieron unos dos milones de personas. Los demócratas olvidan ese precio que, sin duda, también se pagaría tras una retirada americana de Irak. Sigue leyendo en La Razón