100 propuestas para fortalecer nuestra Democracia

Pincha en la foto para acceder a las propuestas

¿Es el Islam compatible con la democracia?

En la última edición de la revista Letras Libres, viene un interesante debate entre Ayaan Hirsi Ali y Husain Haqqani: ¿Es el Islam compatible con la democracia?. “Husain Haqqani nació en Pakistán y es periodista, académico y diplomático. Ha sido profesor en la Universidad Johns Hopkins, consejero de tres primeros ministros pakistaníes y colaborador de The Wall Street Journal, The New York Times, Foreign Policy y el Financial Times. Actualmente se desempeña como director del Centro de Relaciones Internacionales de la Universidad de Boston"...sigue leyendo en lugoliberal.es

¿Más libertad o más socialismo para Venezuela?

Tres vídeos imprescindibles (no os perdais los 2 primeros) en el extraordinario blog de Martha Colmenares:

Libertad para Venezuela, No a Chavez
En Defensa de Occidente ha producido este conmovedor video: "Para devolver Venezuela a los venezolanos. Ahora que la libertad retrocede en casi por todas partes. Debemos luchar por ella, dando apoyo a los que se juegan algo mas que ir a la cárcel por defenderla. Ahora que Chávez, quiere ganar su referéndum totalitario fomentando el odio racista contra Colombia y España. Desde aquí aporto un pequeño vídeo en solidaridad con todos los venezolanos que luchan por su libertad. Por recuperar el control de sus vidas, sacudiéndose los hilos de un estado totalitario y represor que les impone cómo tienen que vivir."

Chávez: The movie
La película que todos esperaban y el final más buscado por el propio Chávez: ¡sobrevolar el palacio de la zarzuela! En la nueva televisión de España. Con salero español y cotufas venezolanas, se pasa bien divertido como previo a la angustia por lo que no sabemos nos espera. Haces click sobre la imagen, unos segundos de publicidad y listo.

Caiga quien caiga: simulacro de elecciones en Venezuela
El simulacro de proceso electoral del famoso CNE en octubre pasado. Nuestra patética realidad, paradójicamente resulta divertida. ¡Vaya hombre! Que está simpático que entiendan lo de que un voto para el NO se pueda convertir en SI.

Vídeo de NNGG sobre la situación en Venezuela

PD: Artículo sobre Venezuela: el nuevo imperio de Chávez

Bolivia: ejemplo de democracia bananera

Desde el exilio cambia de look y nos trae más noticias interesantes: Tras la lectura del índice de la nueva Carta Magna, sin detallar el texto, la mayoría oficialista votó a mano alzada y no hubo comprobación del sufragio. La presidenta del foro, la campesina quechua Silvia Lazarte, designada por Morales, dijo que respaldaron la aprobación 136 constituyentes. No lo digo yo, lo dice El País.
En fin, nada que no nos hubiese advertido ya Lady Vorzheva. Por cierto, parece ser que los ideólogos de estos nuevos sátrapas hispanoamericanos son españoles. Profesores de universidad con ideologías raras. Pero no nos extraña, ya que la inteleztualidaz asesora patria siempre ha sido defensora de la redistribución de bienes.
Última horas bolivariana! Don Manuel (el alter ego de Burrhus) nos lo cuenta con pelos y señales.

Hablando no siempre se entiende la gente (ni con sonrisaz)

Santiago González: La Cumbre Iberoamericana de Santiago ha demostrado los límites del buenismo. De nada le valió al presidente español acudir con la chequera lista frente a un tipo como Chávez. De nada valía que en su defensa institucional del expresidente Aznar (que la hizo) se apreciara un cierto acuerdo de fondo que era imposible en las formas:
"Se puede estar en las antípodas de su pensamiento. No seré yo el que esté cerca del ex presidente Aznar, pero fue elegido por los españoles. Exijo respeto".
Razonamiento análogo cabría para defender al propio Chávez y a Hitler. ¿Puede el presidente del Gobierno español defender a su antecesor desde una implícita comunidad de valores con un dictador como Chávez? Los fascistas belgas se oponían a los nazis con parecida determinación:
"Que sea la última vez que ponéis vuestras sucias manos sobre nuestros sucios judíos."
El presidente español debió enfocar su intervención justo al revés: manifestarse en las antípodas de Chávez, un golpista, y en una sintonía elemental con Aznar, un demócrata. Fue el Rey quien hizo un gesto fuera de todo protocolo, pero que se correspondía con el momento:
¿Por qué no te callas?
Moratinos explicó después que esto es intolerable, pero no va a tener consecuencia alguna.

El Rey manda callar a Hugo Chavez por insultar a Aznar

El Rey pide a gritos a Chávez que “se calle” y abandona el acto de clausura de la Cumbre Iberoamericana. Por segunda vez desde hace mucho tiempo, el Rey hace su trabajo, es decir, se comporta como un Jefe de Estado luchando por nuestros intereses, el prestigio internacional de nuestro país y de la credibilidad de nuestras instituciones y empresas. No se imagina lo que nos alegramos algunos republicanos de que visite Ceuta y Melilla y haga callar a ese dictador y asesino de estudiantes. Este episodio es un reflejo de algo que ha quedado claro en esta cumbre: Chávez, Evo Morales y Daniel Ortega, han tomado el relevo de Castro y conforman una izquierda populista, antisistema y con un discurso antiimperialista que culpa a España y a las empresas españolas de la pobreza de los países donde ellos malgobiernan. Están arruinando a sus ciudadanos y nos echan la culpa a nosotros. Pincha en la foto para ver el vídeo.

PD: Gracias a Elentir, los insultos del PSOE a Aznar:
- Diciembre de 1999. Una diputada del PSOE le insulta llamándole “marrano” varias veces durante una sesión del Congreso.
- Mayo de 2003: una web oficial del PSOE dirige insultos contra él y le compara con asesinos, animales, mafiosos y dictadores.

Democracia= separación de poderes

Reconstrucción parcial de la bronca del poder Ejecutivo (la vicepresidenta del Gobierno) al poder Judicial (la presidenta del Tribunal Constitucional) a cargo del sordomudo del diario El Mundo:

Mª Teresa.-Es un abuso. Para mí... te digo que es una putada. Es igual... Hay que tomarlo. ¿...? No me gusta, de una puta vez (...) Esto nos pasa por respetar el capítulo. Es una burla que te...
Mª Emilia.-Por mí no te preocupes. te estoy diciendo que yo no puedo...
Mª Teresa.-No puede ser, no puede ser...
Mª Emilia.-Ya veremos, hombre.

EL PARTIDO DEMÓCRATA tiene un problema con la democracia

EL PARTIDO DEMÓCRATA tiene un problema con la democracia, escribe un antiguo ayudante de Clinton, Ron Asmus. Lo mismo se puede decir de la izquierda europea, y por los mismos motivos.

vía Barcepundit

Y aun así, que enorme ventaja le llevan a nuestra izquierda.
The past few years teach us several lessons -- including that some things are true even if George W. Bush says them.

¿alguien ha leído esto de un colaborador de un colaborador de González o Zapatero?
El pasado reciente nos enseña varias lecciones -- incluyendo que algunas cosas son ciertas aunque las haya dicho Aznar.

El PSOE quiere acallar a Conthe

Editorial El Mundo

El Gobierno no se conforma con haberse llevado por delante al presidente de la CNMV al dejarle solo en su intento por regular conforme a ley la compra de Endesa; además quiere impedirle hablar. En su dimisión, anunciada el lunes, Conthe se remitía a una inmediata comparecencia en el Congreso para explicar los motivos de su renuncia. Pues bien, el partido del Gobierno está haciendo todo lo posible para impedirla. Desde el PSOE se argumenta que, dado que el Ejecutivo es el responsable de su nombramiento, es a él a quien debe dirigirse para dejar el cargo; pero cabe recordar que es el Parlamento el que controla a la CNMV. El asunto requiere sin duda la atención de los diputados. Lo que subyace es la venta de la primera eléctrica del país, el vuelco en un sector estratégico y una operación de varias decenas de miles de millones de euros.

No estamos ante un debate reglamentario que merezca demasiados razonamientos técnicos. Asistimos a un hecho meridiano e insólito: de un lado, hay un funcionario que quiere dar cuenta de una decisión ante el órgano de la soberanía popular, con luz y taquígrafos; enfrente, está el PSOE, que trata de impedir su comparecencia. Su actitud es lo más contrario a la transparencia -que toda Administración debe alentar- y llama la atención que quien así actúa sea una formación cuyo líder ha hecho bandera de su intención de convertir el Parlamento en el centro de la vida política.

Este pulso revela que las cosas se han hecho rematadamente mal en el caso de Endesa. A un Gobierno serio debería sonrojarle que el presidente de una compañía como E.ON afirme en público que la operación que ha alentado el poder político le parece «ilegal», que él «siempre ha jugado limpio» -en alusión antagónica a sus competidores-, pero que se conforma con lo que le queda del pastel. No se puede retratar mejor la situación, propia de una república bananera, en la que los principios y la legalidad son instrumentos para manejar según convenga. La prensa internacional ya se ha hecho eco del caso y no deja en buen lugar a España.

Manuel Conthe ha decidido que no consumará su dimisión hasta que le permitan explicarse, lo que deja en situación de interinidad al órgano regulador. Zapatero tiene ahora la pelota en su tejado. ¿Optará por taparle la boca? A Conthe ya hay quien le ha pedido omertá, que «su último servicio al Gobierno que le nombró» sea el de irse sin hacer ruido. Pero precisamente lo que hay que pedirle no es que sirva al Gobierno, sino al Estado, no a intereses de partido, sino al interés general.

Un ministro de Justicia que se chulea de no ser independiente

Mariano Fernández Bermejo será el nuevo ministro de Justicia en sustitución de López Aguilar. También conocido como el "fiscal anti-PP" fue nombrado por Conde Pumpido en 2004 fiscal jefe de lo contencioso-administrativo del Supremo en contra de la mayoría del Consejo Fiscal. Antes, entre 1992 y 2003, fue fiscal jefe del TSJ de Madrid. En esa época adquirió notoriedad por admitir su sectarismo públicamente pese a ejercer de fiscal: "Soy de izquierdas y como tal actúo". En 2003 fue expedientado por filtrar una querella a El País y la Cadena Ser, relacionada precisamente con el caso Tamayo-Sáez en la Asamblea Madrid, siendo él uno de los favoritos para entrar en el frustrado Gobierno de Simancas.

Aunque la cualidad exigible a todo jurista es la independencia, el fiscal Mariano Fernández Bermejo no dudó en definirse como "hombre de izquierdas" en unas declaraciones efectuadas a la cadena COPE. Después, añadió lo más preocupante: "y como tal actúo". Miembro de la Asociación Progresista de Fiscales y de 58 años de edad, Fernández Bermejo coincidió en los años ochenta con María Teresa Fernández de la Vega en el equipo del primer ministro de Justicia de Felipe González, Fernando Ledesma.

Poco antes de su relevo en la fiscalía madrileña, Bermejo protagonizó un nuevo escándalo. El entonces ministro de Justicia, José María Michavila, criticó la actitud de Bermejo en el arranque de los juicios rápidos. Ocurrió el 29 de marzo de 2003. En conferencia de prensa conjunta con el ex ministro del Interior, Ángel Acebes, Michavila, preguntado por los fallos informáticos detectados en Madrid en el arranque de este procedimiento, dijo que Fernández Bermejo "se ha manifestado en rebeldía" en la aplicación de la ley y no dudó en que hará "todo lo posible" para que "falle todo". Bermejo se había pronunciado sobre la ley y el CGPJ le abrió diligencias por cuestionar una materia legislativa.

La reacción del fiscal fue presentar una denuncia –lo anunció en la cadena SER– contra el entonces ministro por "mentir gravemente". Ya en el Supremo –tribunal al que ahora llega Bermejo–, Michavila sostuvo sus declaraciones sobre el Fiscal y auguró que la querella carecía de todo fundamento. Así fue. El tribunal no apreció vulneración alguna y absolvió al ex ministro.

Nombrado por Conde Pumpido, sin el apoyo del Consejo Fiscal
El nuevo cambio de Gobierno y la vuelta de los socialistas en 2004 propició otro movimiento en la carrera de Fernández Bermejo. En junio de ese año, el fiscal general del Estado, Cándido Conde Pumpido, decidió proponerle como nuevo fiscal de Sala jefe de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Supremo. El acuerdo se produjo pese a que Fernández Bermejo no ganó en el Consejo Fiscal la votación para el puesto. El ex fiscal jefe de Madrid consiguió cuatro de los 12 votos del Consejo, tres de su asociación y el de Conde Pumpido.

Según argumentó entonces la Fiscalía General, Conde Pumpido decidió proponer a Fernández Bermejo porque ya había estado varios años en el Tribunal Supremo y porque ostentó la Jefatura de la Fiscalía de Madrid, que es la más amplia de todo el Ministerio Público. Recordó también que el Consejo Fiscal tiene un carácter consultivo, pero no vinculante. Eso sí, desde el PP aquel nombramiento fue considerado un ejemplo de "politización" de la Justicia y a partir de ahí los 'populares' acusaron a Conde Pumpido de colocar a "sus amigos" en los puestos clave del Ministerio Público.

Los compañeros de viaje de Zapatero
Mariano Fernández Bermejo se ha significado por sus declaraciones contra los populares. También por reconocer su sectarismo pese a que ejercía como fiscal. Llegó a decir, refiriéndose al PP, que "tras luchar contra los padres" en la Guerra Civil "ahora nos toca luchar contra los hijos". Fue además, el fiscal que filtró a los medios de Prisa una querella sobre el caso Tamayo-Sáez. Por entonces, su nombre sonaba como posible consejero del frustrado Gobierno de Simancas. La filtración le costó un expediente.

"El rencor, el odio y lo que representa la división y el enfrentamiento, olvidados entre los españoles hasta que llegó Zapatero sigue anidando en algunas personas, pocas, y son de las que se rodea Zapatero para continuar con su proyecto", ha denunciado Acebes. Insistía en que el presidente se hace acompañar de "gente que lleva el germen del rencor, el enfrentamiento".

En el caso de Fernández Bermejo, señalaba, lo ha demostrado en episodios "muy peligrosos". En este punto Acebes ha recordado las declaraciones sobre los GAL del que será nuevo ministro de Justicia. Dijo que la persecución y el enjuiciamiento de los GAL fue "un acto de hipocresía colectiva". También han sido polémicos sus pronunciamientos sobre ETA y la lucha judicial para acabar con el terrorismo. El dirigente del PP le recuerda "como uno de los que mayor oposición, y más radical, presentó contra la legislación que iba a terminar y terminó con el terrorismo callejero". "Los obstáculos más graves fueron del nuevo ministro, lo que nos espera…", se lamentaba.

Vía Libertad Digital

BANDERAS - David Gistau

A los manifestantes del pasado sábado se les acusó de portar, no ya la bandera española, sino incluso abrigos de visón que propagaban cierto aroma culpable a barrio de Salamanca. Aun sin el aguilucho, los ingredientes parecían los adecuados para que la propaganda progresista forzara un retrato reductor de la increíble muchedumbre menguante como el típico material humano del que hay que preservarse con un cordón sanitario. Algo así como los últimos zombis de la España más rancia reclamando que les sea devuelto el cortijo arrebatado por la Transición.

Esta imagen buscada en vano tendría que haberla favorecido la interiorización colectiva de un discurso sobre el cual Jiménez Losantos lleva toda la semana escribiendo. Ése que impusieron los intelectuales de la periferia aprovechándose de que, en el post-franquismo, España tenía complejo de culpa y que por definición relaciona la bandera española con el facherío y con la caricatura en plan Manolo el del Bombo. Y que por lo tanto la obliga a replegarse, a ser denostada como a todo aquello que no es cool: polvo y moscas. Mientras que las banderas nacionalistas, incluso cuando estimulan patriotismos desaforados de mano al pecho, incluso cuando sirven de coartada a duros regímenes de vocación totalitaria y excluyente, siempre se beneficiarán de una aprobación progresista que favorece, sin que nadie repare en la pérdida de los principios liberales, si es que los hubo, los pactos de poder con la izquierda. Determinado todo como todavía lo está por la obsesión franquista a la que aún no ha salido una generación inmune, Pérez-Carod, atornillado a su boina y De Juana Chaos, metiendo tripa como Victor Mature, son cool. Mientras que la señora del barrio de Salamanca, con su banderita, le pegó el tiro a Lorca y además es una casposa.

Así las cosas, al PSOE no debería haberle molestado que los manifestantes del pasado sábado se empapelaran con el símbolo nacional. Al contrario. Si las manifestaciones de la gente bien y pacifista, de los nuevos hombres alumbrados por el Régimen y protegidos por un cordón sanitario, son aquéllas en las que hay banderas republicanas y pañuelos palestinos en vez de visones y banderas constitucionales, los manifestantes del sábado se habrían definido ellos mismos como antigualla cavernaria. Pero algo ocurrió el sábado que asusta al PSOE. La bandera española renació, lavada su imagen, renovado su contenido, como símbolo que no carga con culpas ni vergüenza, y que es tan colectivo que incluso abarca a una izquierda, la de Rosa Díez, que se resiste tanto a la abducción nacionalista como al trapicheo con ETA. Una nueva España, acaso. Que no controla 'Zetapé', que ha adquirido conciencia de sí contra Zetapé. Esto no lo vieron venir y no saben ahora cómo desactivarlo.

Vía El Mundo

Cordón sanitario contra la derecha

Para que una democracia liberal funcione hace falta la alternancia de dos partidos fuertes y respetuosos que gobiernen para toda la Nación (no para sus votantes). Si un partido que tiene la mitad de lo votos gobierna para los suyos, estaríamos en una democracia bananera al estilo de Chaves y Morales. Por eso es necesario que sepamos que los que intentan aislar a la mitad de los votantes no son realmente demócratas. Ponen los intereses de su ideología por encima de las reglas de juego del Estado de Derecho.
Un ejemplo son los actores (algunos socialistas, otros comunistas y otros secesionistas) que se juntan para aislar con un cordón sanitario a los que no piensan como ellos. Si pudieran los meterían en la cárcel. Y para eso hacen falta jueces que antepongan sus ideas al cumplimiento de la ley como el nuevo Ministro de Justicia (Batasuna no tiene por qué ser ilegal si interesa al PSOE, el Estatut es constitucional, De Juana tiene que salir del Hospital para ir a su casa, etc). Lo peor es que se creen que son ellos los demócratas. La democracia a veces nos perjudica cuando la ley no beneficia nuestros intereses. Los verdaderos demócratas aplican la ley aún cuando salen perjudicados. El famoso bien común de los socialistas (de izquierdas y de derechas). Se puede mentir por nuestro bien. Se puede prohibir beber vino por nuestro bien. Se nos pueden subir los impuestos por nuestro bien. Y hay que aislar a la mitad de los españoles que no votan al PSOE (aunque el PP no les convenza) por nuestro bien. Así vamos...

ERC acusa al PP de "inspirar un golpe de Estado"

ERC acusa al PP de "inspirar un golpe de Estado encubierto" por participar en una manifestación convocada por el Foro de Ermua

La cortina de humo que desplegó el PSOE para silenciar el éxito de la marcha de las víctimas del terrorismo le ha servido de excusa a ERC para lanzar una de sus más graves acusaciones contra el PP. El segundo teniente de alcalde de Barcelona, el independentista Jordi Portabella, ha dicho ahora que tras el uso del himno nacional al término de la marcha está la intención de los populares de "inspirar un golpe de Estado encubierto". A principios del año pasado ya calificó de "provocación" que la enseña nacional ondeara en el Castillo de Montjuic.

vía Libertad Digital

Comunicado del Foro de Ermua

El Foro de Ermua pide al partido socialista que modifique su polítia antiterrorista y utilice los símbolos españoles: la bandera y el himno nacionales.

Ante las críticas vertidas por el Partido Socialista en relación con la presencia de banderas españolas y el himno nacional en la manifestación del día 3 de febrero que discurrió en Madrid con una multitudinaria asistencia de la ciudadanía y con el lema "Por la libertad, derrotemos juntos a ETA. No a la Negociación", el FORO ERMUA, único responsable de la organización y del diseño de esta manifestación, desea manifestar lo siguiente:

1º.- La decisión de hacer sonar el himno nacional al final de la manifestación fue única y exclusivamente de los organizadores, es decir, del Foro Ermua.

2º.- Esta no ha sido la primera vez que el Foro Ermua ha reproducido el himno nacional en sus actos en la calle. Ya lo hicimos a comienzos de 2006, durante la campaña que realizamos en favor de la unidad de España, de la igualdad y de la solidaridad entre todos los españoles, con motivo del proyecto de nuevo Estatuto de Cataluña, concretamente en Pamplona, en el Paseo Sarasate, el 21 de enero de 2006 y en la Plaza Moyúa de Bilbao, el 18 de febrero de dicho año.

3º.- Es absoluta y radicalmente falso que el R.D. 1560/1997 prohíba el uso del himno nacional en actos cívicos como el desarrollado el 3 de febrero. Dicho Real Decreto se limita a señalar cuándo deberá sonar el himno nacional de manera obligatoria, pero no prohíbe su uso en otras ocasiones. Más abajo reproducimos el texto del Real Decreto en cuestión.

4º.- El FORO ERMUA no pretende apropiarse de ningún símbolo nacional, sino que hace uso de ellos sin complejos, como debería hacer el Partido Socialista. Si el PSOE no quiere que se identifique la bandera y el himno nacional con el FORO ERMUA u otras asociaciones o partidos, sólo tiene que utilizar también dichos símbolos en sus actos. Sería una magnífica noticia para nosotros, porque demostraría que habría superado los condicionamientos que suponen sus alianzas con partidos nacionalistas que expresan y abiertamente rechazan los símbolos nacionales españoles y manifiestan su deseo de terminar con la Constitución y desvertebrar España. Solicitamos expresamente al Partido Socialista que en sus movilizaciones públicas luzcan banderas españolas y hagan sonar el himno nacional. Este empleo de los símbolos nacionales españoles habría de hacerlo extensivo el PSOE a los actos de todas sus organizaciones regionales, tales como el Partido Socialista de Euskadi (PSE) y el Partido Socialista de Cataluña (PSC). Desde hace años el Foro Ermua venimos ondeando en nuestros actos tanto la ikurriña como la bandera española, en cualquier punto de España.

5º.- El Partido Socialista está demostrando ser incapaz de asumir las críticas y rectificar sus errores. Así lo prueban sus descalificaciones de todos los que hicimos uso del legítimo derecho a manifestarnos por una causa justa. Acusar a los cientos de miles de manifestantes del pasado sábado tres de febrero de manifestarnos de mala fe es una falta de respeto a los ciudadanos y un insulto a todos y cada uno de los que estuvimos en la manifestación. Hay que recordar que en la misma estaban presentes las principales asociaciones de víctimas del terrorismo y del movimiento cívico. ¿Qué está sucediendo en el PSOE para que mientras considera que Otegi tiene un discurso de paz, desprecie a las víctimas del terrorismo y al movimiento cívico?

6º.- El Partido Socialista, ante la plural y multitudinaria manifestación en defensa de la libertad, por la derrota de ETA y contra la negociación, en lugar de reaccionar descalificando a los manifestantes y con absurdas protestas por el uso del himno nacional y la bandera española, debería reaccionar escuchando a la población y modificando su política antiterrorista, renunciando en términos claros y diáfanos y por boca del Sr. Rodríguez Zapatero a cualquier negociación presente o futura con terroristas, convocando al Partido Popular al Pacto por las Libertades y Contra el Terrorismo para poner a funcionar a todo el Estado de Derecho contra ETA e invitando a todos los partidos políticos que compartan el rechazo de la negociación y la apuesta por la derrota de ETA a la unidad en la lucha antiterrorista.

Al PSOE le molestan los símbolos constitucionales

¿Pretende el PSOE prohibir los símbolos constitucionales que ignora?
Editorial en El Mundo

La interpretación del Himno Nacional al término de la manifestación celebrada el sábado en Madrid ha causado disgusto en la izquierda y, especialmente, en el PSOE. Su portavoz en el Congreso, López Garrido, acusó ayer al PP de «apropiarse» del Himno, en un hecho que calificó de «insólito» y «propio de regímenes autoritarios». También aseguró que, con ello, se contravino la normativa que regula su uso.

Yerra en todo el portavoz socialista. En primer lugar, la responsabilidad de que sonara el himno no puede atribuirse al PP, dado que no era el convocante. De haber algún reproche, debería hacérsele al Foro Ermua. En segundo lugar, es cierto que no es habitual que suene el himno al término de este tipo de actos, pero eso es así por un complejo inveterado en la clase política española, como lo demuestra el hecho de que incluso en actos de partido que se celebran en las comunidades autónomas, el himno de la región ponga a menudo el punto final.

Menos aún se puede decir que recurrir al himno sea típico de «regímenes autoritarios». En democracias mucho más arraigadas que la nuestra, como la norteamericana, la británica o la francesa, lo raro es que el himno o la bandera nacional no estén presentes en cualquier acontecer de la vida pública. Ahora mismo hay una gran polémica en Estados Unidos porque, en el pistoletazo de salida de su campaña electoral, Hillary Clinton demostró que no se sabía la letra completa del himno. Y todos recordamos a Sarkozy cantando La Marsellesa en el brillante inicio de su presentación como candidato. Era el más partidista de los actos, pero con el himno de todos los franceses. Tampoco es cierto que la legislación prohíba emplear el Himno en una manifestación. Lo que recoge el decreto correspondiente, aprobado por el Gobierno de Aznar, es cuándo se debe emplear obligatoriamente, lo que da vía libre a utilizarlo en otras ocasiones, siempre que se haga con respeto.

Por todo ello, afirmar que un partido quiere «apropiarse» de los símbolos, ya sea el himno o la bandera, suena a excusa o a un complejo mal entendido. Porque representan los valores constitucionales que todos deberían defender y están ahí para quien quiera hacer uso respetuoso de ellos. ¿Acaso pretende el PSOE que el uso en los espacios públicos de los símbolos constitucionales que tantas veces ignora esté prohibido a los ciudadanos? No deja de ser curioso que la izquierda, que ha deslegitimado actos de la derecha cuando alguno de los participantes exhibía símbolos preconstitucionales, ahora afee el uso de la bandera o el Himno Nacional establecidos por la Constitución. Más, cuando prescinde muchas veces de esos símbolos (véase lo que ocurrió en la átona e insípida marcha por la paz del 13 de enero), si es que no los sustituye por otros ajenos a nuestra legalidad, caso de la bandera republicana o de La Internacional [comunista].

Todo apunta a que, con su reacción, el PSOE intenta crear una polémica artificial para distraer de lo que es un hecho incontrovertible: el éxito de la manifestación del sábado y su mensaje rotundo, contrario a que se negocie con ETA.

P.D: No se oyó ninguna queja del PSOE en la anterior manifestación por la ausencia de banderas de España. Es más, había más banderas comunistas y frentepopulistas (que no republicanas) que españolas. Incluso había más banderas de otros países que españolas. Imaginémonos por un momento que en la manifestación del Foro de Ermua (que son de izquierdas) hubiera banderas fascistas o franquistas; saldría en todas las televisiones y tertulias. Sin embargo, si hay banderas de extrema izquierda en las manifestaciones afines al gobierno (como la de UGT y CCOO) no pasa nada. Al PSOE le molestan más las banderas constitucionales y el himno nacional en las manifestaciones críticas que las banderas comunistas y frentepopulistas y el himno de la Internacional comunista en las manifestaciones afines (podeis ver algunas fotos aquí).

Estatuto catalán y tribunal imparcial

Por Carlos Ruiz Miguel

LA recusación del magistrado Pérez Tremps pone a prueba la credibilidad del Tribunal Constitucional en un momento crítico para el Estado. El nuevo estatuto de autonomía de Cataluña es quizás el reto más grave al que se ha enfrentado la Constitución española desde 1978. […]
El nuevo estatuto de autonomía de Cataluña ha sido objeto de varios recursos de inconstitucionalidad: desde los más extensos, presentados por 50 diputados del prupo parlamentario popular y el Defensor del Pueblo, hasta otros recursos ceñidos a menos cuestiones, presentados por varios gobiernos autonómicos del PSOE y del PP (Aragón, Comunidad Valenciana, Baleares, Rioja y Murcia).
[…] Por su parte, los diputados del PP en el Congreso que presentaron el recurso de inconstitucionalidad recusaron a la presidenta del TC (Casas Bahamonde) porque su marido emitió un dictamen remunerado sobre ciertos aspectos del Estatuto, y al magistrado Pérez Tremps porque él mismo elaboró un dictamen remunerado sobre otros aspectos del estatuto.
La recusación de la presidenta fue (asombrosamente) rechazada, sin despejar las dudas sobre si el matrimonio Leguina-Casas tiene régimen de gananciales (lo que significaría que el pago de la Generalidad a su marido era un pago a ella). Ahora queda por dilucidar la recusación del magistrado Pérez Tremps.
[…]
En el caso que nos ocupa, está claro que no sólo los datos objetivos, sino las mismas apariencias ponen en duda la imparcialidad de Pérez Tremps para juzgar la constitucionalidad de un estatuto que recoge sus teorías y que está patrocinado por quien le ha pagado (y, por consiguiente, quizá pueda volver a contratarle en el futuro). Por todo ello, parece claro que el TC debe recusar a Pérez Tremps para juzgar el estatuto catalán. De no hacerlo así, se estaría causando un daño irreparable a la imagen del TC. Pero no sólo eso: además, se estaría violando el derecho de los recurrentes a un juez imparcial. […]
Catedrático de Derecho Constitucional

Para leer el artículo completo en ABC pincha aquí

Quiero ser antisistema…como Imma Mayol

…para ganar entre 95.280 y 105.400 euros anuales, tener coche oficial y ser guay del paraguay.

La antisistema que gana 100.000 euros… Y TIENE coche oficial, viste ropa de marca, vive en un ático con su compañero, un conseller, tiene un apartamento en la Costa Brava y quiere ser alcalde. Siempre a la última, de pies a cabeza. Del bolso a los zapatos pasando por las gafas y el peinado. Imma Mayol, tercera teniente de alcalde de Barcelona, cuida y mide su aspecto meticulosamente. Y puede permitirse los caprichos ya que cobra un sueldo de entre 95.280 y 105.400 euros anuales, más que el presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero (87.522 euros anuales). A todo esto hay que sumar el dinero que gana por cada comisión en la que participa. Por si no fuera bastante, su pareja Joan Saura --el amo del calabozo, el consejero de Interior catalán-- tiene un sueldo de 119.412 euros 'mas gastos', según publica la web oficial de la Generalitat de Cataluña.

Sin embargo, la también vicepresidenta de Inicitaiva per Catalunya (socios en el tripartito) ha sido la protagonista de la actualidad barcelonesa al declararse contra el sistema, defender a los okupas y pedir que se despenalice la invasión de propiedades. Sus palabras han provocado que incluso desde el PSC le pidieran cierta prudencia. […]

En Barcelona, mientras muchos okupas cobran entrada para entrar a las fiestas que organizan en las casas que han invadido, Mayol se define contra el sistema que ella misma representa, del que cobra, del que se alimenta. Esta semana se ha descolgado al afirmar que es «antisistema» y que se siente «más cerca de un okupa que de un especulador». Palabras que han provocado que Alberto Fernández Díaz, presidente del PP en Barcelona, pidiera su cese inmediato. Declaraciones que le han valido el calificativo, por parte de Xavier Trias, presidente de CiU en Barcelona, de «antisistema con coche oficial».

Leer artículo completo en El Mundo

Me ha recordado a Fray Josepho:
Yo soy okupa, tronko, soy okupa, / y me meto kanutos y farlopa / y me pongo de birra hasta la popa, / con mi mugre, mis piercings y mi chupa. / Yo soy okupa, tronko, y aunke eskupa / y le eche tufo a mierda al ke me topa / y me mee en la kalle con la tropa, / eso no me da más ni me preokupa. / Yo soy okupa, tronko, y no doy chapa / y vivo entre basuras y zurrapa / y me toco las gónadas y flipo. / Yo soy okupa, tronko, y por el papo / me he kolado en un piso tope guapo / y me protege Saura, ke es buen tipo.

Vía Ajopringue

El PNV se manifiesta contra el Estado de Derecho

El PNV y la ETA, contra los jueces españoles

En las protestas contra los jueces y las leyes españolas de estos últimos días se ha corroborado que unos agitan el árbol y otros recogen las nueces. Aún así, siempre hay ciegos voluntarios.

Desde la transición, en Madrid se cree que los del PNV por llevar chaqueta y corbata son distintos de los etasunos. La verdad es que no hay más diferencia que los métodos para obtener los mismos fines: la independencia y la exclusión de aquellos que no la acepten. Sin recordar hechos tan miserables como reveladores de la transición ni el lenguaje habitual de jerarcas como los hoy postergados Arzalluz y Anasagasti, basta tener presente que el PNV salvó a ETA de la acometida popular después del asesinato de Miguel Ángel Blanco por interés propio: Días después del asesinato de Miguel Ángel Blanco, centenares de militantes del PNV nos reunimos en asamblea (...) HABÍA QUIEN PENSABA QUE, EFECTIVAMENTE, SIN ETA, NOS CONVERTIRÍAMOS EN UNA FUERZA VULGAR.

Ahora, el PNV y Etasuna se unen en su arremetida contra los jueces y las leyes españolas. El PNV y EA, más algunos obispos, ya trataron de que no se aprobase la Ley de Partidos, que dejaba a Batasuna en la calle. Los obispos Setién y Uriarte niegan funerales individuales a Gregorio Ordóñez y unos niñatos educados en el sistema escolar diseñado por los nacionalistas profanan su tumba. Tanto los moderados como los radicales coinciden en las ganas de sacudirse los jueces independientes de encima. Por un lado, expulsan mediante las pistolas o por la discriminación laboral a ciudadanos desafectos y por otro lado tratan de conseguir un ámbito de impunidad vasco, que ellos denominan de decisión.

¿Qué propone el PNV ante la ingerencia judicial? El retorno a los fueros, a la justicia estamental y sentimental. Un ejemplo es el jesuita y ex profesor de Deusto José Ramón Scheifler. Para él, las acusaciones contra Gorka Aguirre no son verdad, digan lo que digan los jueces, las pruebas y los testigos. ¿Por qué? Porque conoce a Gorka, conoce a su estirpe. Es un buen vasco y eso basta. ¡Aunque le viera en la cárcel estaría más seguro de su inocencia que de la del juez!

Claro, quienes no reciben la etiqueta de buen vasco no son gente de fiar, son sospechosos; bueno, somos, que yo también entro en la categoría de renegado.

Vía Bokabulario

***
La intimidación nacionalista

Casi 23 años antes de que el presidente Ibarretxe echara a sus masas contra los jueces lo hizo Jordi Pujol, gran estadista o español del año, que de ambas maneras puede y debe ser recordado. La tarde del 30 de mayo de 1984 unos cuantos miles de personas se apostaron en el camino que va del Parlament de Cataluña a la sede de la Generalitat exigiendo inmunidad para el presidente recién investido. La manifestación era el punto culminante de una campaña de movilización del nacionalismo ante la querella presentada contra Pujol y otros directivos de Banca Catalana por apropiación indebida. […]

Pero, por suerte, aún había un gobierno en España y el ministro Tomás de la Quadra advertía a Pujol, a los pocos días del aquelarre, que ése no era el camino. La situación contrasta con la de hoy. No por parte de los nacionalistas, desde luego. Los nacionalistas consideran que los jueces son extranjeros y que actúan fuera de su jurisdicción cuando intervienen en los negocios patrióticos. Cuando intervienen quiere decir cuando les perjudican sus decisiones. Ibarretxe, los venerables Garaikoetxea y Ardanza, y los que les siguieron en la calle sólo creen en la democracia vasca, es decir, en una democracia adjetivada. Pero el problema fundamental no es éste. El problema es el contraste que ofrecen las palabras de ayer del ministro De la Quadra y las del presidente Zapatero de hoy, cuando dice que las decisiones judiciales pueden ser criticadas. No podemos esperar que el presidente comprenda la diferencia entre una opinión y una acción, ni entre la crítica y el hostigamiento. Tampoco que advierta la quiebra fundamental que se produce cuando un ejecutivo denosta la decisión judicial y extiende sobre los jueces una sombra deslegitimadora a la que cualquier ciudadano podrá triunfalmente adherirse. Pero entre lo que no podemos esperar prima esta imposibilidad: la de que actúe, en fondo y forma, como la máxima autoridad democrática del Estado.

Coda: “Creo que ése es un camino equivocado’, añadió De la Quadra, “y no debe seguirlo nadie y mucho menos el presidente de una comunidad autónoma. Interferir la acción de la justicia sería entrar en un mal camino, entrar en ese camino del insulto y de la descalificación carentes de todo sentido”. (El País, 2 de junio de 1984).

Por Arcadi Espada

Poner límites a la democracia (Gabriel Tortella en El País)

Contra la corriente (Por Gabriel Tortella el 29/01/2007)

[...]

Yo creo, parafraseando a Churchill, que la democracia es un mal sistema de gobierno, pero que las alternativas son aún peores. Ello quiere decir que hay que apoyarla, pero sin excesivas ilusiones. Al fin y al cabo, la sociedad de los hombres dista mucho del Jardín del Edén y su gobierno no puede ser todo luz y armonía. Creo también que no hay una, sino muchas formas de democracia, que unas son mejores que otras, y que estudiar sus defectos y problemas no sólo no perjudica a la institución, sino que puede fortalecerla.

Decir que se corre el peligro de un exceso de democracia no significa reclamar un aumento del autoritarismo, sino recomendar medidas que incrementen la estabilidad de la institución democrática, dotándola de un mejor y más potente sistema de límites y contrapesos (los checks and balances anglosajones, sobre los que teorizó "el celebrado Montesquieu", como le llamaba James Madison). Abundan los ejemplos históricos en que un exceso de democracia puso en peligro la continuidad del régimen. Ocurrió así con las dos repúblicas españolas (1873-1875 y 1931-1936), por mucha simpatía que tales regímenes nos inspiren a muchos. En el Chile de Allende, del que tanto se ha hablado últimamente con motivo de la muerte de Pinochet, los excesos democráticos crearon un ambiente enrarecido que favoreció el golpe del general y dejó aislados a los grupos que lo resistieron. Se podrían aducir muchos más, pero el contraejemplo de la naciente república norteamericana es interesante. La rebelión contra la monarquía inglesa en 1776 provocó en las ex colonias tal revulsión anti-autoritaria que las trece se proclamaron soberanas e independientes, y la mayoría de ellas se dieron regímenes asamblearios, con ejecutivos y judicaturas muy débiles. Los excesos democráticos debilitaron seriamente al esfuerzo bélico contra Inglaterra. Si la guerra duró casi ocho años y exigió la ayuda decisiva de Francia y España, fue por el caos fiscal que la organización ultrademocrática causó. Consumada la independencia, la anarquía no hizo sino aumentar, lo que indujo a un grupo de distinguidos revolucionarios, como Washington, Madison, Hamilton o Franklin, a proponer la Constitución Federal que acabó proclamándose, con grandes dificultades y en medio de amargos debates, en 1787. Fue la primera Constitución escrita en la historia y uno de sus muchos logros fue el consagrar el principio de la separación de poderes, piedra angular de la democracia moderna. Como establecía una presidencia relativamente fuerte y un Estado nacional federal unitario, la primera constitución democrática de la historia fue tachada de autoritaria por numerosos contemporáneos. En general para los ultrademócratas, para los revolucionarios y para los mesiánicos, esto de la separación de poderes es un engorro poco democrático que impide o dificulta llevar a cabo un programa radical o revolucionario.

En España hoy corremos el peligro de desandar el camino que recorrieron los padres de la patria estadounidense. Allí ellos pusieron límites al democratismo asambleario. Aquí, porque la Constitución de 1978 quiso orillar temas polémicos y temió legislar "contra la corriente", dejó la cuestión de las autonomías y su relación con el poder central en una indefinición que en su momento muchos aplaudieron, pero cuyas consecuencias caen hoy sobre las cabezas de la generación siguiente. Aprovechando los huecos constitucionales, los rancios precedentes de los "reinos de taifas", y la heroica lucha contra el cadáver de Franco, las camarillas locales han logrado convencer a una minoría significativa, magnificada por una burda ley electoral, de que los derechos humanos (otro pilar democrático) deben ceder ante los derechos territoriales, de pura estirpe medieval; y de que los fueros son superiores a las leyes. El sueño de la razón democrática ha producido monstruos feudales. Lo cual demuestra que las democracias pueden progresar, pero también pueden regresar y degenerar en tiranías o en anarquías; y que, a veces, cuando se dan signos de descomposición, se debe imitar a los padres de la primera Constitución escrita y saber ir contra la corriente. En ocasiones se debe poner límites a la democracia para salvarla de sí misma.

Gabriel Tortella es catedrático de Historia Económica en la Universidad de Alcalá. Su último libro es Los orígenes del siglo XXI.